Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Ундольской Ю.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Варвары Михайловны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вороновой Варвары Михайловны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18.10.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

Воронова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обоснование требований указав, что 12.04.2018 между Вороновой В.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 1 544 000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении договора ею было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Приморское отделение N 8635 в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При оформлении договора работники банка утверждали, что без заключения договора личного страхования кредит не будет предоставлен, иной информации о возможности получения кредита без оформления полиса личного страхования не предоставлялось, равно как и возможности повлиять на выбор условий личного страхования и выбора страховщика у потребителя не было. Банк, пользуясь тем, что она, как потребитель, является слабой стороной в правоотношениях, навязал истцу услугу по страхованию исключительно у своего аффилированного лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", единственным учредителем которого является банк. Форма заявления не предусматривала возможность повлиять на условия предоставления услуги. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Считает, что банк не довел до нее надлежащую информацию о стоимости услуги в силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". 12.04.2021 истцом было отправлено заявление (претензия) по почте с аналогичными требованиями в адрес банка, на что 25.05.2021 пришел отказ банка в возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Кроме того, банк отказался предоставлять ей какие-либо платежные поручения, иные документы, подтверждающие, что банк передал всю полученную денежную сумму страховщику, не было также предоставлено договора кредита, иных запрашиваемых в претензии документов. Истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о возврате страховой премии. По результатам обращения было принято решение от 27.06.2021 об отказе в удовлетворении ее требований. Считает, что вышеуказанное решение было вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Полагает, что к договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика подлежат применению положения ст. ст. 168, 167 ГК РФ.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму страховой премии в размере 161 348,0 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт позднего обращения к финансовому уполномоченному не означает пропуск исковой давности, так как срок на право обращения за защитой права потребителя финансовых услуг в судебном заседании начинает течь с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу, а не с какого-то иного события. Считает, что она соблюла этот срок, что подтверждают приложенные к иску документы. Кроме этого, указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права - ст. 167 ГПК РФ - фактически, лишил истца возможности присутствовать на судебном заседании. Судом проигнорирован довод истца о том, что при подписании заявления о присоединении к страховой программе до нее не была доведена информация об ограничениях по договору страхования, а именно не была представлена информация о правилах и условиях страхования. Кроме этого, не дана оценка доводам истца о том, что банк не перечислял средства страховки в страховую организацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.04.2018 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита N 81338.

13.04.2018 истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", плата за подключение к программе страхования составила 161 348 рублей.

20.04.2021 в ПАО Сбербанк поступило заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за оплату услуг по договору страхования, выдаче заверенных надлежащим образом документов.

04.05.2021 в ПАО Сбербанк поступило заявление (претензия) истца о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за оплату услуг по договору страхования, выдаче заверенных надлежащим образом документов.

11.05.2021 ответчик письмом уведомил заявителя о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление об отказе от страхования не поступило, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

07.06.2021 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитину С.В. с требованием о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования и возложении на ПАО Сбербанк обязанности выдать заверенные надлежащим образом документы.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2021 N У-21-82683/5010-003 в удовлетворении требований Вороновой В.М. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, в результате которых Воронова В.М. стала застрахованным лицом по договору страхования отказано, требование о возложении обязанности выдать Вороновой В.М. заверенные надлежащим образом документы оставлено без рассмотрения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Н.С. от 27.06.2021 N У-21-82683/5010-003 вступило в законную силу 12.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Н.С. от 27.07.2021 об отказе в удовлетворении требований Вороновой В.В., посчитал обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа за подключение к программе добровольного страхования 13.04.2018 в сумме 161 348 рублей, тогда как с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному и в суд истец обратилась 07.06.2021 и 11.08.2021.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку, он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора истец добровольно, без принуждения выразила намерение присоединиться к программе коллективного добровольного страхования, заполнив и подписав соответствующее заявление, располагала полной информацией о предоставляемой услуге и размере ее оплаты и в случае несогласия с предложенными условиями имела возможность в течение некоторого срока после получения кредита и подключения к программе страхования произвольно отказаться от услуги страхования и вернуть уплаченную за подключение плату. Обстоятельств предоставления банком кредита под условием обязательного подключения к программе страхования, неисполнения услуги страхования не установлено и таких доказательств истцом не предоставлено.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку данному заявлению, суд первой инстанции верно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа за подключение к программе добровольного страхования 13.04.2018 в сумме 161 348 рублей, тогда как с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному и в суд истец обратилась 07.06.2021 и 11.08.2021, суд пришел к правильному выводу пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ее ходатайству в связи с состоянием здоровья, чем лишил ее права на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

При разрешении ходатайства, судом обоснованно указано на то, что согласно телефонограмме, истец вторично ходатайствовала об отложении рассмотрения судом дела, ссылаясь на невозможность ее явки в суд по состоянию здоровья, однако, вновь не представила суду документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, суд, с учетом требований о разумности сроков судопроизводства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Варвары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка