Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтяковой О.П. к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пережогиной Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Желтякова О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е.А. (далее - ИП Пережогина Е.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 359 рублей 97 копеек, а далее со дня предъявления иска в суд по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года истец в офисе продаж ответчика по квитанции к приходному кассовому ордеру передала ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей в целях последующего оформления договорных отношений по изготовлению мебели по индивидуальным параметрам потребителя, ее доставке и установке, условий гарантийного и постгарантийного обслуживания. Достичь соглашения по поводу изготовления мебели не удалось, в связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 29 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия 02 ноября 2020 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 рублей 97 копеек за период с 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, начиная 12 ноября 2020 года до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Пережогина Е.А. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Желтяковой О.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств как неосновательного обогащения.

В письменных возражениях Желтяков А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пережогиной Е.А. отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 28 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2021 года подлежит безусловной отмене.

Также судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желтяков А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 10 970 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения, начиная с 12 августа 2021 года и до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 304 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение от 11 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года ИП Пережогиной Е.А. выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру N 79.

В данной квитанции указано "приняты от: Желтякова" по основанию "наличный расчет" денежные средства в размере 310 000 рублей.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что указанные денежные средства были переданы в целях последующего заключения договора на изготовление, доставку, установку и гарантийное обслуживание мягкой мебели по индивидуальному заказу.

В результате длительных переговоров и обсуждений стороны не смогли согласовать внешний вид, характеристики, оформление товара, в связи с чем договор между ними заключен не был.

29 сентября 2020 года Желтякова О.П. направила в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 310 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование возвращено отправителю 02 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях установлено, что денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были приобщены к материалам дела и исследованы скриншоты электронной переписки между сторонами, которая велась в 2018 году. Вместе с тем, сделать вывод о соответствии качества и внешнего вида предметов мебели заказу и пожеланиям Желтяковой О.П., исходя из данной переписки, невозможно, равно как и изготовление мебели именно по спорному заказу, выполнение заказа в сроки и на условиях, определенными каким-либо соглашением сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства был поставлен вопрос об основаниях уплаты спорных денежных средств, был ли заключен договор на изготовление и поставку мебели. Ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения судебной коллегии, сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора на изготовление и поставку мебели, достижение условий договора относительно предмета договора, исполнение условий договора, поставки мебели, тогда как истцом наличие такого соглашения и его исполнение отрицалось.

Истец в обоснование требований указывал в суде первой и апелляционной инстанции, что между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, встречное исполнение произведено не было.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора на изготовление и поставку мебели, согласования всех существенных условий договора, а также доказательств, подтверждающих выполнение условий договора ответчиком на указанную сумму.

Апелляционная жалоба ИП Пережогиной Е.А. также не содержит указаний на основания получения ею денежных средств от Желтяковой О.П., пояснений, во исполнение каких обязательств ею были получены указанные денежные средства, доказательств их возврата.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, что не оспаривалось ответчиком, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, следовательно, с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Желтяковой О.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 310 000 рублей.

Доводы ответчика ИП Пережогиной Е.А. о том, что денежные средства были переданы не Желтяковой О.П., а ее супругом Желтяковым А.В., являются необоснованными, так как привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Желтяков А.В. подтвердил факт передачи денежных средств своей супругой Желтяковой О.П.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Желтяковой О.П. определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 ноября 2020 года по 11 ноября 2020 года, а далее по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что требование о возврате неосновательного обогащения получено ИП Пережогиной Е.А. не было и возвращено отправителю 02 ноября 2020 года (л.д. 15-17).

В связи с чем, с учетом заявленного истцом в требовании 10-тидневного срока для возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по день рассмотрения дела судом 11 марта 2022 года в размере 25 918 рублей 40 копеек, а также начиная с 12 марта 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.