Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниятуллина З.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым исковые требования Гиниятуллина Зиннура Изхаровича к ООО "Сити-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, понуждении внести изменения в трудовой книжке, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" пользу Гиниятуллина Зиннура Изхаровича взыскана денежная компенсация за задержку выплат в размере 13 руб. 16 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 800 руб., а также расходы по оплате услуг почты в размере 23 коп.

В удовлетворении иных требований, а также взыскании денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервисс" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллин З.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сити-Сервис" (далее - Общество, ответчик), которым просил: обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части периода работа на предприятии с 11.03.2019; взыскать с ответчика в пользу истца: 6919,24 руб. в виде невыплаченной заработной платы за период с 11.03.2019 по 14.03.2019; 1340,49 руб. в виде денежной компенсации за задержку и выдаче заработной платы за период с 11.03.2019 по 14.03.2019; 8,68 руб. в виде денежной компенсации за задержку и выдаче заработной платы за март 2019 года; 2501 руб. в виде незаконного удержания из заработной платы за ноябрь 2019 года; 189,58 руб. в виде денежной компенсации за задержку в выдаче части заработной платы за ноябрь 2019 года; 4,48 руб. в виде денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы; 15000 руб. в виде возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.03.2019 по 07.02.2020 истец работал в ООО "Сити-Сервис" юрисконсультом, к работе приступил 11.03.2019, ему была оформлена и выдана доверенность за подписью генерального директора ФИО, 11.03.2019 истец представлял интересы Общества при рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска. Считает, что с 11.03.2019 он исполнял у ответчика трудовые обязанности. Однако запись в трудовую книжку и начисление заработной платы истцу начали производить только с 15.03.2019, истец лишился четырёх дней трудового стажа. В результате неправомерных действий ответчика истцу не начислили и не выплатили заработную плату за период с 11.03.2019 по 14.03.2019. Ответчик выплатил истцу заработную плату за март 2019 в размере 16794,35 руб., а должен - 19027,95 руб., следовательно, заработная плата за четыре неоплаченных дня составит 6919,24 руб. Денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за период с 10.04.2019 по 17.06.2020 в размере 1340,49 руб. истцу также не начислена и не выплачена. Кроме того, ответчик заработную плату за март 2019 года выплатил с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, вместо 20.01.2019 заработная плата перечислена 11.04.2019, в связи с чем, подлежит начислению компенсация (ст.236 ТК РФ) в размере 8,68 рублей. В декабре 2019 года ответчик выплатил истцу заработную плату за ноябрь месяц на 2501 руб. меньше, чем положено. В предыдущие месяцы заработная плата истца составляла 30197 руб., а в декабре 2019 получил 27696 руб. Действия ответчика нарушают требования ст.137 ТК РФ. Считает, сто вышеуказанная сумма у истца была удержана незаконно и подлежит выплате. В связи с несвоевременной выплатой данной суммы, согласно ст.236 ТК РФ, ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере 189,58 руб. за период с 10.12.2019 по 17.06.2020. Ответчик на протяжении длительного времени с 26.02.2020 по 20.03.2020 не производил истцу доначисление и доплату за 3 первых дня больничного листа с учётом сведений о заработной плате за 2017 год в нарушении требований ч.1, ч. 2.1 ст.15 закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности". Фактически ответчик перечислил истцу доплату пособия по нетрудоспособности в сумме 1017,63 руб. только 20.03.2020. Согласно требованиям ст.236 ТК РФ просил взыскать денежную компенсацию за период с 10.03.2020 по 20.03.2020 в размере 4,48 руб. Вследствие совершенных ответчиком многочисленных нарушений его трудовых прав истец имеет право на возмещение морального вреда (ст.237 ТК РФ), который им оценен в 15000 руб.

В судебном заседании истец Гиниятуллин З.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель ответчика - Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиниятуллин З.И. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что с его стороны были представлены убедительные доказательства, подтверждающие начало его работы с 11.03.2019, т.к. 11.03.2019 и 12.03.2019 он участвовал в судебных заседаниях по административному делу, возбужденному в отношении ООО "Сити-Сервис". Ответчик не представил доказательств его участия в судебном процессе в качестве юриста по гражданско-правовому договору или по какому-либо другому основанию, кроме как по трудовым правоотношениям.

Лишение премии за ноябрь 2019 года представителем ответчика доказательствами обосновано не было.

Также считает, что размер взысканного морального вреда необоснованно занижен.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Гиниятуллина З.И., представителя ответчика ООО "Сити-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 15.03.2019 заключен трудовой договор между ООО "Сити-Сервис" и Гиниятуллиным З.И. о принятии Гиниятуллина З.И. на должность юрисконсульт, дата начало работы: 15.03.2019, место работы (ООО "Сити-Сервис", УР, г. Ижевск).

За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается и ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии с занимаемой ставкой: должностной оклад - 15000 руб., районный коэффициент - 15%.

Премия по итогам работы за месяц, размер которой может пересматриваться работодателем в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных локально-нормативными документами Общества, в размере до 5000 руб.

Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на счет работника в банке, каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.05.2019 ООО "Сити-Сервис" обязуется выплатить работнику доплату за расширение зоны обслуживания в размере 10000 руб. ежемесячно за выполнение дополнительной однородной работы.

Приказом ответчика от 06.02.2020 N 1 о прекращении трудового договора с работником Гиниятуллин З.И. уволен 07.02.2020.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.2, 5, 8, 11, 15, 21, 22, 56, 57, 61, 66, 67, 127, 129, 135, 140, 185, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявления о приеме на работу с 11.03.2019 не писал, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом 11.03.2019 не оформлялся, приказ о приеме на работу с 11.03.2019 не издавался и до истца не доводился.

Факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом ООО "Сити-Сервис" и выполнения истцом трудовых функций по должности юрисконсульта с 11.03.2019 не доказан.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком 11.03.2019 не возникли, в виду чего требование истца обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части периода работы на предприятии с 11.03.2019 не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате заработной платы в размере 6919,24 руб. за период с 11.03.2019 по 14.03.2019; выплате 1340,49 руб. в виде денежной компенсации за задержку и выдаче заработной платы за период с 11.03.2019 по 14.03.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика 8,68 рублей в виде денежной компенсации за задержку и выдаче заработной платы за март 2019 года, подлежит удовлетворению, поскольку заработную плату за март 2019 года ответчик выплатил истцу 11.04.2019. Период компенсации за задержку выплат составляет один день.

Требование истца о взыскании с ответчика 2501 руб. в виде незаконного удержания из заработной платы за ноябрь 2019 года не подлежит удовлетворению, поскольку согласно приказу ответчика N 22-П от 29.11.2019 истцу установлена премия по итогам работы за ноябрь 2019 года в размере 2500 рублей, которая выплачена истцу. Достаточных достоверных доказательств удержания ответчиком из заработной платы истца за ноябрь 2019 года денежных средств, в размере 2501 руб., последним суду не представлено и судом не установлено. Как не представлено истцом суду и доказательств того, что ответчик должен был выплатить истцу премию за ноябрь 2019 года в размере 5000 руб.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 189,58 руб. в виде денежной компенсации за задержку в выдаче заработной платы за ноябрь 2019 года, поскольку указанное требование основано на требовании истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика 4,48 руб. в виде денежной компенсации за задержку выдачи денежной компенсации временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки ответчиком выплаты истцу доплаты за 3 первых дня временной нетрудоспособности с учётом сведений о заработной плате истца за 2017 год. Фактически ответчик перечислил истцу доплату пособия по нетрудоспособности в сумме 1017,63 руб. только 20.03.2020, то есть с задержкой в 11 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за период с 10.03.2020 по 20.03.2020 в размере 4,48 руб.

Факт причинения морального вреда истца бесспорен, поскольку нарушения трудовых прав истца порождает определенные нравственные страдания. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 800 руб.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ООО "Сити-Севрис" копии искового заявления на сумму 192,64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2020 и описью вложения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные (почтовые) расходы истца, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая требования истца о внесении изменения в трудовую книжку в части периода работы на предприятии с 11.03.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт возникновения трудовых отношений между Гиниятуллиным З.И. и ООО "Сити-Сервис" с 11.03.2019, в том числе путем допуска Гиниятуллина З.И. к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены убедительные доказательства, подтверждающие начало его работы с 11.03.2019, т.к. 11.03.2019 и 12.03.2019 он участвовал в судебных заседаниях по административному делу, возбужденному в отношении ООО Сити-Сервис", подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, 15.03.2019 истец написал заявление о приёме на работу с 15.03.2019 на основании которого 15.03.2019 между сторонами заключен трудовой договор N 4 о выполнении истцом работы в должности юрисконсульта с 15.03.2019 (п. 1.1., 2.1. договора). На основании указанного договора ответчиком издан приказ N 4 от 15.03.2019 о приёме истца на работу с 15.03.2019. С указанным приказом истец ознакомлен 15.03.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном приказе. При этом никаких возражений по дате приёма истца на работу последним ответчику заявлено не было.

Доверенность от 11.03.2019, выданная ООО "Сити-Сервис" Гиниатуллину З.И. на представление интересов Общества во всех судебных и административных учреждениях, на основании которой истец представлял интересы Общества при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска административного дела N 7-194/2019 11 и 12.03.2019, не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению именно трудовых обязанностей у ответчика по должности юрисконсульта.

Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского законодательства. По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 154 и части 1 статьи 185 ГК РФ следует, что для совершения доверенности, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, достаточно было выражение воли представляемого, то есть ООО "Сити-Сервис", которое выдало письменное уполномочие.

При этом, наличие трудовых отношений у поверенного с доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности, так же, как и прекращение трудовых отношений не влечет автоматически прекращения ее действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика не обосновано никакими доказательствами лишение премии за ноябрь 2019 года, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного морального вреда, подлежит отклонению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка