Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 по иску Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., объяснение представителя ответчика с ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N 996-Д от 19.08.2021 г. Акбаевой З.С., объяснение представителя истца по доверенности N 09АА0465601 от 24.11.2020 г. Дышекова З.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 000,00 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы за период с 08.07.2020г. по 14.05.2021 г. в размере 976 500,00 рублей; штраф в размере 157 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2020 года около 13 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м ГАЗ 322132 г/н. N... под управлением Ф. и а/м Мерседес Бенц, г/н. N... под управлением К., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 13.05.2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, для установления стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 0114/20 от 10.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н. N... с учетом износа заменяемых деталей составила 738187,08 рублей. 25.06.2020 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление, заключение вышеуказанной экспертизы и оригинал квитанции на сумму 8000 рублей. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" 07.07.2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, а также оплатил услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 8448 рублей. 20.07.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2020 года его требования были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 03.06.2020 по 07.07.2020 гг. в размере 16 338 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28.05.2021 года исковые требования Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айбазова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 315 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 37 000 рублей, государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района в размере 9 720 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В основу решения судом положено заключение эксперта N 0980/03/21 от 23.03.2021 года ООО "СКЦЭ" с которым ответчик не согласен. По мнению ответчика, учитывая характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н. N... в виде задиров фары, потертостей переднего бампера можно утверждать, что в данном случае контактирование с а/м. "ГАЗ" не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Мерседес Бенц г/н. N..., поскольку отсутствует приложение значительной ударной нагрузки, с учетом незначительности повреждений левой передней части а/м. Мерседес Бенц

Возражений по делу не поступило.

В судебном заседании заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазова Ю.А. - Дышеков Р.З. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Акбаева З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 года около 13 часов 50 минут на автодороге Кочубеевское-Казьминский произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: а/м ГАЗ 322132 г/н. N... под управлением Ф. и а/м Мерседес Бенц, г/н. N... под управлением К., принадлежащий ему Айбазову Ю.А. Виновным в ДТП был признан водитель Ф., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 13.05.2020 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 14 600,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 0114/20 от 10.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н. N... с учетом износа заменяемых деталей составила 738187,08 рублей. 25.06.2020 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление, заключение вышеуказанной экспертизы и оригинал квитанции на сумму 8000 рублей. Ответчик 07.07.2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, а также оплатил услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей. Кроме того, ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 8448 рублей. 20.07.2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2020 года его требования были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 03.06.2020 по 07.07.2020 гг. в размере 16 338 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Усть-Джегутинского суда от 02.02.2021 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СКЦЭ" N 0980/03/21 от 26.03.2021 г. следует, что имеющиеся повреждения на автомашине Мерседес Бенц г/н N... могли быть следствием ДТП, имевшего место 07.05.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н. N... с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 706092,58 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Айбазова Ю.А., суд первой инстанции, основываясь на выводах данной судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 07.05.2020 года является страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 315 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные издержки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие и критикуя выводы судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 0980/03/21 от <дата> По мнению ответчика, учитывая характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н. N... в виде задиров фары, потертостей переднего бампера можно утверждать, что в данном случае контактирование с а/м. "ГАЗ" не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Мерседес Бенц г/н. N..., поскольку отсутствует приложение значительной ударной нагрузки, с учетом незначительности повреждений левой передней части а/м. Мерседес Бенц. Экспертом не учтено, что повреждения в виде царапин правой фары и звезды (эмблемы) "Мерседес" не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку стебли (ветки) кустарника не обладают достаточной жесткостью для нанесения подобных повреждений.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У20-102913/3020-008 от 25.08.2020 года повреждения Мерседес Бенц г/н. N..., не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 07.05.2020 года в ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования. Характер повреждений передней части транспортного средства потерпевшего противоречит обстоятельствам ДТП.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ). В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая подготовленное по заказу Финансового уполномоченного заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У20-102913/3020-008 от 25.08.2020 года как недостоверное, суд первой инстанции указал, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности. Так же указано, что экспертами не исследован весь административный материал по факту ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную экспертизу. При этом исходил из рецензии, подготовленной ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы эксперта ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У20-102913/3020-008 от 25.08.2020 года основаны на основе построения графической модели столкновения транспортных средств на основе представленного административного материала и фотографий. Экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, необходимый стаж экспертной работы, состоящим в реестре экспертов-техников, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основе анализа представленных материалов судебный эксперт ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" пришел к выводу, что массив повреждений элементов передней левой не мог быть получен в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ322132 г/н.N... при обстоятельствах ДТП от 07.05.2020 г. в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования. Касательный характер повреждений передней левой части а/м. Мерседес Бенц противоречит обстоятельствам ДТП. Образование данных повреждений не возможно при исследуемых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в заявленном ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате судебных экспертиз - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка