Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Б.А.Г
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Копача С. Е. к Бимбаеву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Бимбаева А.Ю.,
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Копача С. Е. к Бимбаеву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бимбаева А. Ю. в пользу Копача С. Е. в возмещение материального ущерба 187 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4956 рублей, всего взыскать 192756 (Сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Копача С.Е. - Бадакшеев С.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к Бимбаеву А.Ю., мотивируя следующим. <Дата> в 9 ч. 40 мин. Бимбаев А.Ю., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н N рус, нарушив правила ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н N рус, под управлением ФИО 1. По данному факту Бимбаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность Копача С.Е. застрахована в АО СК "СОГАЗ", ему выплачена страховая сумма в размере 118 000 руб. В связи с тем, что данная сумма явно занижена и не могла покрыть ремонт автомашины, Копач С.Е. обратился в суд. <Дата> решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с АО СК "СОГАЗ" взыскано еще 117 000 руб. с учетом износа. Согласно проведенной судебной экспертизе, полный ущерб составил 422800 руб. 31 июля 2020 г. ответчику было направлена претензия о выплате в срок до 9 августа 2020 г. остатка суммы ущерба в размере 187 800 руб. (Из расчета 422 800 - 118 000 - 117 000) Ответ до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ответчика Бимбаева А.Ю. в пользу истца Копача С.Е. материальный ущерб в сумме 187 800 руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 4956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 7).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 72-75).
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Бимбаев А.Ю. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение Ононского районного суда от 8 февраля 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований Копача С.Е., взыскании с Бимбаева А.Ю. в пользу Копача С.Е. в возмещении материального ущерба 187800 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4956 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Копача С.Е. к Бимбаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба отказать. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, указывает, что страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учета износа комплектующих изделий, тогда как при страховом возмещении путем денежного перевода на банковский счет потерпевшего сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указывает, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Указывает, что из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2020 г. следует, что истцу страховой компанией АО "Согаз" выплачено 118000 руб., в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, исходя из которой рассчитана сумма страхового возмещения в размере 117000 руб. следовательно, потерпевший имеет право на организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Указывает, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, которое ему присуждено судом. Полагает, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства недостаточности страхового возмещения для полного фактического причинения вреда. Требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, к ответчику заявлены требования необоснованно. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании "Росгосстрах", поскольку ответственность ответчика застрахована и возмещение ущерба может быть произведено с данной страховой компании. Ссылается на то, что решение основано на заключении судебной автотехнической экспертизы от <Дата>, которая проведена на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Копача к АО "Согаз", к участию в данном деле ответчик не привлекался, с заключением судебной автотехнической экспертизы от <Дата> не знакомился. Указывает, что ознакомился с заключением экспертизы в Ононском районном суде 17.02.2021 г. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 235000 руб., что отвечает требованиям расчета возмещения ущерба и позволяет произвести восстановительный ремонт автомобиля, полагает, что запрашиваемая истцом сумма восстановительного ремонта в размере 422800 руб., или оставшаяся сумма, присужденная истцу в размере 187800 руб. неразумной и не отвечающей распространенной практике исправления повреждений автомобиля с учетом его года выпуска, износа, пробега. В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года, в случае, если решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения (л.д.92-96).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бадашкеев С. Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 112).
Истец Копач С.Е., его представитель Бадашкеев С.Г. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.125-126).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бимбаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.06.2019 года (л.д. 11-14) в г. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бимбаева А.Ю., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО 2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Копача П.Е. Виновником ДТП признан Бимбаев А.Ю.
В результате произошедшего по вине водителя Бимбаева А.Ю. ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заявлению истца АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 118000 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, истец Копач С.Е. обратился в суд с иском в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу разницу с выплаченным страховым возмещением (согласно проведенной экспертизе) в размере 340400 руб., штраф в размере 170200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Указанным выше решением суда исковые требования Копача С.Е. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Копача С.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 117000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего 180000 руб.
При этом, как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от <Дата>, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа транспортного средства марки ISUZU-Forvard, составляет 422800 руб. Величина восстановительных расходов, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 235000 руб. (л.д. 59-62).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
В отличие от законодательства об ОСАГО, о чем верно указано судом первой инстанции, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения, а не ремонт транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности заявленного требования к причинителю вреда, направленному на возмещение в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В опровержение довода апелляционной жалобы о недоказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановления прав потерпевшего, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 15.1 ст.12 Закона "Об ОГАГО", данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан- Удэ.
То обстоятельство, что апеллянт не привлекался к участию в рассмотрении указанного выше спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Как указано выше, решение Железнодорожного районного суда г.Улан- Удэ вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указание в жалобе о не привлечении к участию в деле страховой компании "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность причинителя вреда и которая, по мнению ответчика, может произвести возмещение ущерба, основано на неверном толковании закона, поскольку потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, где застраховал свою ответственность.
Довод апелляционной жалобы о неразумности и несоответствии практике устранения повреждений с учетом года выпуска, износа и пробега автомобиля истца, как полной стоимости восстановительного ремонта в размере 422800 руб., так и взысканной с ответчика разницы в размере 187800 руб., судебная коллегия принять во внимание не может.
В суде первой инстанции ответчик несогласия с размером взыскания не выражал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представлял, в апелляционной жалобе конкретных доводов о несоответствии каким- либо требованиям выводов, положенных в основу определения размера ущерба ранее проведенной судебной экспертизы, также не приведено.
Указание в апелляционной жалобе о рассрочке исполнения судебного решения не может быть рассмотрено по существу апелляционном судом, поскольку данный процессуальный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
