Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Курепина А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курепина А.А. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Курепин А.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия"), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47055 руб., неустойку за период с 15 февраля 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 231520,65 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1270,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора с ответчиком в размере 3000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. и копий в размере 2700 руб.

В обоснование требований указано, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств "Мазда 3", государственный регистрационный знак N под управлением Иванова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ивановой И.А., и транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Курепина А.А. В результате ДТП транспортное средство "Мерседес Бенц" получило механические повреждения. САО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выдало Курепину А.А. направление на ремонт. На СТОА истцу был выдан акт об отказе в осуществлении ремонтных работ по причине "цена закупки запчастей превышает цену по РСА", после чего истцом в адрес страховщика было подано заявление с просьбой выдать новое направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение денежными средствами при невозможности отремонтировать автомобиль. САО "Ресо-Гарантия", с учетом произведенных доплат, выплатило истцу страховое возмещение в размере 71600 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 14755 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб. Согласно выводам независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе истца, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 118635 руб. Решением финансового уполномоченного N от 22 июля 2020 года заявление Курепина А.А. в части взыскания неустойки удовлетворено на сумму 30461,35 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, а также о взыскании страхового возмещения в размере 47055 руб. и расходов на проведение технической экспертизы в размере 4000 руб. отказано. Страховщик указанное решение финансового уполномоченного исполнил. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в размере 231520,65 руб. (261982 - 30461,35), недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Чемпион".

Представитель истца Федотова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что полагает необходимым учитывать при доплате страхового возмещения и неустойки средние цены Тверского региона. Страхователь, незаконно отказавшийся ремонтировать транспортное средство истца, нарушил его право на полное возмещение ущерба от ДТП.

Истец Курепин А.А., представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", представители третьих лиц ООО "НСГ-Росэнерго" и ООО "Фирма Чемпион", третьи лица Иванов Д.А. и Иванова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курепин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что по закону ответчик был обязан организовать ремонт автомобиля истца на СТОА и оплатить ремонт, рассчитанный без учета износа на заменяемые детали, без каких-либо доплат со стороны истца. Однако ответчик этого не сделал, чем нарушил права истца. Истец должен ремонтировать свой автомобиль на СТОА по ценам, установленным СТОА, а не по ценам, указанным в Единой методике ЦБ РФ. Истец в качестве обоснования размера страховой выплаты представил заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по средним ценам Тверского региона без учета износа. Данное заключение никем не оспорено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец может отремонтировать автомобиль в своем регионе на меньшую сумму, чем указано в заключении, не представлено. Заключение ответчика и финансового уполномоченного устанавливают и рассчитывают иные суммы. Ответчик самовольно, в нарушение требований закона и воли истца заменил вид страхового возмещения с натуральной формы на денежную, отдавая себе отчет в том, что размер выплаты отличается от той, которую ответчик должен бы был перечислить СТОА за ремонт автомашины истца, как минимум на износ ТС. Таким образом, за нарушение закона и отказ организовать ремонт ТС истца на СТОА страховая компания должна нести ответственность в виде выплаты истцу страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий. Несмотря на отсутствие вины в ДТП, истец должен частично за свой счет восстанавливать автомобиль в доаварийное состояние, а это противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Поскольку истец полагает незаконным отказ суда во взыскании недоплаты страхового возмещения, то и отказ во взыскании неустойки истец также считает незаконным и необоснованным. Поскольку факт нарушения прав и интересов истца установлен решением финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда, установленная законодательством об ОСАГО. Также взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 24 января 2019 года в 17 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участим транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова Д.А., принадлежащего Ивановой И.А., и транспортного средства "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Курепина А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ивановым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 24 января 2019 года. Стороны не оспаривали виновность действий водителя Иванова Д.А. в данном ДТП и отсутствие вины водителя Курепина А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Курепина А.А. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 10 мая 2018 года по 09 мая 2019 года.

25 января 2019 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В тот же день транспортное средство истца "Мерседес-Бенц Е200" было осмотрено страховщиком, зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения, о чем ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра N-ТВ.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 25 января 2019 года N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78691 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 63800 руб.

28 января 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Курепина А.А. о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

В целях определения размера величины УТС транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "КАР-ЭКС".

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 28 января 2019 года N величина УТС транспортного средства составляет 12400 руб.

08 февраля 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Фирма Чемпион" (далее - СТОА), а также осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 12400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 08 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года истец направил заявление на СТОА ООО "Фирма Чемпион" с просьбой осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с выданным САО "РЕСО-Гарантия" направлением на ремонт.

19 марта 2019 года СТОА ООО "Фирма Чемпион" составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства с указанием причины "цена закупки запчастей превышает цену по РСА".

20 марта 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Курепина А.А. о выдаче направления на ремонт на иную СТОА либо выплате наличных денежных средств через кассу САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу заявителя в размере 63800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2019 года N.

30 апреля 2019 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от Курепина А.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (включая УТС транспортного средства), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Свои требования истец обосновал экспертным заключением от 05 апреля 2019 года N, подготовленным по его инициативе экспертной организацией ИП Куликов В.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87660 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71600 руб., величина УТС транспортного средства составляет 14755 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7800 руб., в части величины УТС транспортного средства в размере 2355 руб.; выплатило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2019 года N.

25 марта 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием произвести доплату страхового возмещения (включая величину УТС транспортного средства) в размере 47055 руб., выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (включая величину УТС транспортного средства), расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на отчет от 05 апреля 2019 года N, подготовленный по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на 24 января 2019 года составляет 118635 руб.

31 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев данное заявление, уведомило представителя Курепина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного N от 23 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Курепина А.А. взыскана неустойка в размере 30461 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года. В удовлетворении требований Курепина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47055 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. отказано.

САО "Ресо-Гарантия" произведена выплата неустойки в размере 30461,35 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Курепин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (решение N от 23 июля 2020 года) и пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 47055 руб. и неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 231520,65 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном изменении ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в заявлении от 20 марта 2019 года, адресованном в САО "Ресо-Гарантия", Курепин А.А. выразил свою волю на альтернативное урегулирование страхового случая: получение страхового возмещения в денежной форме (путем выплаты ему наличных денежных средств в кассе страховой компании), в случае отсутствия у ответчика возможности выдать направление на другую СТОА. При этом на причинение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, заявитель не ссылался.

Судебная коллегия исходит из того, что возможность выдать истцу направление для осуществления восстановительного ремонта на иной СТОА у страховщика отсутствовала, учитывая причины отказа в проведении ремонтных работ, указанные в акте ООО "Фирма Чемпион" - недостаточность выделенных денежных средств для закупки запчастей.

Исковых требований об исполнении обязанности по страховому возмещению в натуре (путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец не заявлял.

Учитывая, что истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме, оснований для исчисления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей у страховщика не имелось.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы страхового возмещения не наделяет страхователя правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "<данные изъяты>" (эксперт-техник ФИО2), проводимая в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 09 июля 2020 года N-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 84700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 68600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2486180 руб., расчет стоимости годных остатков не проводился.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 71 600 руб. (63800 руб. - 21 марта 2019 года, 7800 руб. - 06 мая 2019 года), что больше суммы, установленной по экспертизе, проведенной ООО "Окружная экспертиза", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела отчет от 05 апреля 2019 года N о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом вышеприведенных норм закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, правомерно не был принят судом во внимание.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона истца не заявляла.

С учетом изложенного, требования истца о доплате страхового возмещения были справедливо оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом верно.