Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1330/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1330/2021
"05" июля 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя Ушакова Александра Дмитриевича по доверенности Романова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ушакову А.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено.
С учетом изложенного, со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Романовым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Костромской районный суд по месту жительства ответчика (<адрес>).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Ушакова А.Д. по доверенности Романов А.В. просит отменить определение суда. Указывает, что в момент заключения кредитного договора ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По этому же адресу он проживает и в настоящее время. Сотрудник банка указал в договоре неверный адрес Ушакова А.Д. Вывод суда о том, что при подаче иска истец руководствовался пунктом 8.9 Условий выпуска и облуживания кредитной карты, определяющим порядок разрешения споров, основан на предположениях самого суда и не подтвержден никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В тексе искового заявления не содержится указания на то, что иск подан по подсудности, определенной соглашением сторон. В связи с чем полагает, что иск подан по месту жительства ответчика, которое сотрудники банка ошибочно указали при заключении кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пункт 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014 г.), содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, а именно по месту нахождения филиала истца, осуществившего выдачу кредитной карты.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Из представленного материала следует, что кредитная карта была выдана ответчику в филиале ПАО Сбербанк N 8640. Данный филиал расположен по адресу: <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность истца указывать в иске на подсудность спора.
Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ушакова Александра Дмитриевича по доверенности Романова А.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
