Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1330/2021

УИД 72RS0013-01-2020-000484-05

2-1877/2020

Дело N 33-1330/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          18 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В. Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагутина Анатолия Ивановича, действующего в лице представителя Моторина В.Н., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лагутина Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании помещения техническим подвалом, права собственности отсутствующим, демонтаже перегородок и признании права общей долевой собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Моторина В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя; представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Статус" Семенова А.И. и Лукиновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А Группа", выслушав эксперта указанного общества Иванова С.В., судебная коллегия

установила:

Лагутин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество либо ответчик) о признании права собственности отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <.......>, расположенной в первом подъезде данного дома, в подвальном этаже которого находятся кладовые под NN 1, 3-7, 11-15, принадлежащие ответчику. По утверждению Лагутина А.И., регистрация права собственности на указанные кладовые за Обществом действующим законодательством не допускается, поскольку подвал, не изолированный от жилой части, является техническим подвалом, то есть местом общего пользования, принадлежащим всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и потому, что в подвале находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что эксплуатация подвала создает пожарную, электротехническую, санитарно-эпидемиологическую угрозу для безопасности жильцов дома, а именно их жизни, здоровью и имуществу, при этом собственники квартир несут дополнительные расходы по оплате электроэнергии, истец просил признать помещение подвала в секции (по проекту секция N 6) в настоящее время - подъезд N 1 по адресу: <.......> техническим подвалом, признать право собственности ООО "Статус" на кладовые, находящиеся в подвальном помещении подъезда N 1 по указанному адресу, отсутствующим, демонтировать перегородки с дверными проемами спорных кладовых.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фугелов А.А.

Впоследствии Лагутин А.И. требования увеличил, дополнительно просил признать право общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме подъезд N 1 по адресу: г<.......> на помещение подвала в секции (по проекту секция N 6) в настоящее время - подъезд N 1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Костина М.М. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО "Статус" Семенов А.И. и Лукинова Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Лагутина А.И., ответчика Фугелова А.А. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Лагутин А.И., действующий в лице представителя Моторина В.Н., просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований и признании помещений подвала секции (по проекту секция N 6, в настоящее время подъезд N 1) по адресу: <.......> техническим подвалом, признании права ООО "Статус" на данные помещения отсутствующим, демонтаже перегородок с дверными проемами и признании на указанные помещения права общедолевой собственности собственников квартир в жилом доме подъезд N 1 по адресу: <.......>, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора не дал должной оценки сообщению Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 29.07.2019 за N 2161 о возведении спорного подвала с нарушениями законодательства, в результате чего создана угроза жизни и здоровью жильцов дома, а также их имуществу. Лагутин А.И. считает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению судебной экспертизы и не принял во внимание ответ на его обращение из Минобороны России N 111/ГД - 00002/9 от 05 февраля 2020 года о наличии одного выхода наружу из подвального помещения и лестничной клетки, что не соответствует требованиям пункта 6.9 СНиП 21-01-97*. Истец полагает, что суд постановленным решением фактически узаконил факт незаконного приобретения ответчиками права собственности на спорные кладовые, которые могут принадлежать исключительно собственникам помещений многоквартирного дома, при этом суд не учел, что в подвале дома запрещено размещать склады любого назначения. Не соглашается Лагутин А.И. с выводом суда о том, что спорные кладовые являются самостоятельными помещениями, а также о том, что он, заявляя требования о признании права собственности ООО "Статус" и Фугелова А.А. на данные помещения отсутствующим, избрал неправильный способ защиты нарушенного права. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в принятии к производству уточнения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Статус", действующий в лице представителя Семенова А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лагутин А.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 года (том 1 л.д. 62).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом, является ООО "Статус".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07 сентября 2005 года Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени по заказу Тюменской квартирно-эксплуатационной части Минобороны России утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта группы жилых домов на земельном участке Минобороны России <.......> (том 1 л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что строительство жилых домов осуществлял застройщик ООО "Стройгазсервис" по проекту, разработанному ООО "Архитектурное ателье 2000".

08.12.2005 ООО "Архитектурное ателье 2000" было согласовано с Управлением гражданской защиты Администрации города Тюмени утвержденное директором ООО "Стройгазсервис" задание на проектирование проекта застройки квартала блокируемых жилых домов <.......>, в том числе 4-х этажного 3-х секционного жилого дома (секции 4...6) общей площадью 3100 кв.м., со встроенными подсобными помещениями в подвальной части (том 1 л.д. 31-33).

21 апреля 2006 года Министерством обороны Российской Федерации Государственная экспертиза 8 отдела составлено экспертное заключение N 06-8-0020 "Корректировка р.п. квартала блокируемых ж/д <.......>. Жилые блок - секции N 4-10". При оценке проектных решений указано на нарушение п. 6.9. СНиП 21-01-97* - выходы из подвала должны быть непосредственно наружу (п. 3.3) (том 1 л.д. 34-43).

22.02.2007 ООО "Архитектурное ателье 2000" по пунктам замечаний заключения проинформировало ООО "Стройгазсервис" о том, что выходы из подвалов выполнены изолированными от лестничных клеток жилых секций в соответствии с п. 6.9. СНиП 21-01-97* (т. 1 л.д. 44-45).

На основании Приказа за N 07-23937 от 01 сентября 2007 года 4 этажному с подвалом жилому дому из кирпича с утеплителем (ГП-23), расположенному на земельном участке по адресу: <.......>, присвоен адрес: <.......> (том 1 л.д. 50).

Администрацией города Тюмени 31.05.2007 выдано разрешение на строительство N <.......> объекта капитального строительства жилого дома ГП-23 площадью 59 903 кв.м. здание в кирпичном исполнении трехсекционное (секции 4,5,6); общая площадь объекта 2 206 кв.м.; строительный объем - 13 852 кв.м., в том числе подземной частью 2 565 кв.м. расположенного по адресу: <.......>, сроком действия разрешения до 31.03.2008 (том 1 л.д. 46).

25 ноября 2009 года по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика передан законченный строительством 4-х этажный с подвалом жилой дом из кирпича с утеплением стен ГП-23. Строительство осуществлялось по проекту 25-04-4,5,6, утвержденному Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени. Предъявленный к приемке объект имеет, в том числе, площадь встроенных помещений 446,4 кв.м. (том 1 л.д. 52-53).

Из заключения отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ о состоянии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации N 140/12.08-4 от 01.12.2008 года следует, что 32 квартирный жилой дом по адресу: <.......> выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Основные показатели по объекту включают в себя в том числе площади встроенных помещений: а) электрощитовая - 1,5 кв.м. б) кладовые - 444,9 кв.м. (том 1 л.д. 54, 55, 56).

30 января 2009 года данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (том 1 л.д. 47-48).

Согласно данным технической инвентаризации от 03.07.2008, вновь выстроенный жилой дом <.......> имеет встроенные помещения - 446,4 кв.м., из них электрощитовая - 1,5 кв.м. и кладовые - 444,9 кв.м. (т. 1 л.д. 51).

Ответ Росреестра на запрос суда свидетельствует о том, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах ООО "Статус" в отношении нежилых помещений (кладовых), расположенных по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами <.......> (том 1 л.д. 63-64, 122-124).

Ответчик Фугелов А.А. является собственником нежилого помещения (кладовой) N 3 с кадастровым номером N <.......>, расположенного по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 20.05.2017 (том 1 л.д. 118-119, 122-124).

Отказывая в удовлетворении требований Лагутина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, расположенные в подвале первого подъезда дома <.......>, не являются вспомогательными, так как имеют самостоятельное назначение, несмотря на наличие в них инженерных коммуникаций, трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения, а также запорной арматуры трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома, при этом суд отнесся критически и отверг заключение экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз N А-167/2020 от 05.11.2020, согласно выводам которого находящиеся в подвале помещения NN 1, 3-7, 11-15 относятся к местам общего пользования указанного жилого дома.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда и признает их правильными по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, заключение экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз N А-167/2020 от 05.11.2020 относится к числу ненадлежащих доказательств по делу и потому, что вывод экспертов о необходимости постоянного открытого доступа специалистов к находящимся в пространстве подвала инженерным системам и узлам управления не основан на СНиП 31-01-2003, на который указано в заключении, что также подтверждается представленным ООО "Статус" заключением специалистов ((рецензия) N 4494 от 23 ноября 2020 года) (том 2 л.д. 164-182).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ссылались на то, что за нарушение требований СНиП, на которые указано в заключении экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", Обществу было выдано предписание МЧС России по Тюменской области N 183-к/1/1, однако впоследствии данное предписание отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2020 года.

Выводы суда в решении подтверждаются как заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А Группа", так и объяснениями эксперта указанного общества Иванова С.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что принадлежащие на праве собственности ответчикам нежилые помещения (кладовые) вспомогательными не являются и к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> не относятся, поскольку имеют самостоятельное назначение, при этом были спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Судебная коллегия относится критически к письменным замечаниям и пояснениям истца на данное заключение, так как доказательств о наличии у Лагутина А.И. специальных познаний в области гражданского строительства в материалах дела не имеется и представителем истца не предъявлено.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в спорных помещениях элементов инженерного и иного оборудования, само по себе не влечет включение указанных помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не порождает право общей долевой собственности у собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, на два спорных по настоящему делу помещения, где находятся узлы учета, то есть обслуживающее более одного помещения в многоквартирном жилом доме оборудование, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Более того, иск Лагутина А.И. не подлежал удовлетворению еще и потому, что истец просит о признании права общей долевой собственности собственников квартир только подъезда N 1 жилого дома по адресу: <.......> и на помещение подвала в секции (по проекту секция N 6) в настоящее время - подъезд N 1.

Между тем, в силу указанных выше норм права общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а не собственникам помещений в секциях или подъездах дома, при этом спорные по делу объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые номера, тогда как требований о признании права собственности отсутствующим на такие помещения истцом не заявлялось.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Лагутина А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нежилые помещения являются техническим подвалом многоквартирного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки сообщению Военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 29.07.2019 за N 2161 и не принял во внимание ответ на обращение Лагутина А.И. из Минобороны России N 111/ГД - 00002/9 от 05 февраля 2020 года, не могут служить поводом к отмене решения.Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно отнесся критически к заключению ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз N А-167/2020 от 05.11.2020, опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года (том 4 л.д. 30-33).Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановленным решением фактически узаконил факт незаконного приобретения ответчиками права собственности на спорные нежилые помещения, судебная коллегия считает необоснованными.Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд нарушил право истца на судебную защиту, отказав в принятии к производству уточнения исковых требований, к числу оснований для отмены решения не относятся. Более того, как следует из материалов дела, Лагутиным А.И. в лице представителя заявлялось ходатайство с увеличением исковых требований, которые являются производными от предъявленных, при этом доказательств своевременного направления либо вручения данного ходатайства всем лицам, участвующим в деле, не имелось (том 2 л.д. 204-211, том 3 л.д. 9-11).Несмотря на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты права судебная коллегия признает ошибочным, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагутина Анатолия Ивановича, действующего в лице представителя Моторина В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка