Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

с участием прокурора: Афанасьева Д.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконным приказа N 347 от 24.11.2020, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Маслова О.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Маслова О.В., представителя ООО "Роктри ВГК Стивидор" Шишкова К.Ю., действующего на основании доверенности от 03.06.2021, заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.01.2021 Маслов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Роктри ВГК Стивидор" о признании незаконным приказа N от 24.11.2020, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.05.2020 по 24.11.2020 он работал ООО "Роктри ВГК Стивидор" в <данные изъяты>, приказом N от 24.11.2020 уволен за прогул. Указывая на наличие уважительной причины его отсутствия на работе, инициировал иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ставит вопрос Маслов О.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о наличии оснований о признании незаконным приказа об увольнении, наличия уважительной причины невыхода на работу 08.11.2020.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Роктри ВГК Стивидор" Огай А.Л. указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции Маслов О.В., прокурор Афанасьев Д.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель ООО "Роктри ВГК Стивидор" Шишков К.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что 15 мая 2020 года ООО "Роктри ВГК Стивидор" и Масловым О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> сроком до 14 мая 2021 года с должностным окладом 150 520 рублей, районным коэффициентом 1,60, что составляет 90312 рублей, надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, что составляет 75260 рублей, общее начисление составляет 316092 рубля (п.11). Местом работы является пгт. <адрес> (п.2). Работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.16) (т.1, л.д.78-84).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору, с которой Маслов О.В. ознакомился 15 мая 2020 года (т.1, л.д.89).

Приказом генерального директора ООО "Роктри ВГК Стивидор" N-к от 06.11.2020 в связи с производственной необходимостью Маслов О.В. привлечен к работе в выходные дни 07 и 08 ноября 2020 года (т.1, л.д.95).

Актом ООО "Роктри ВГК Стивидор" зафиксирован факт отсутствия Маслова О.В. на рабочем месте 08 ноября 2020 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут (т.1, л.д.94). 23 ноября 2020 года Маслову вручено требование о предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 08 ноября 2020 года (т.1, л.д.96). В этот же день в объяснительной Маслов О.В. указал на наличие у него 08 ноября 2020 года высокой температуры, сильной головной боли, нахождении на листке нетрудоспособности с 09 по 16 ноября 2020 года (т.1, л.д.97).

Приказом генерального директора ООО "Роктри ВГК Стивидор" N от 24.11.2020 Маслов О.В. уволен с занимаемой должности 24 ноября 2020 года за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.

Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт отсутствия Маслова О.В. на рабочем месте 08 ноября 2020 года, факт нахождения его на листке временной нетрудоспособности в период с 09 по 16 ноября 2020 года, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неявкеи истца на работу 08 ноября 2020 года по состоянию здоровья, а также факт соблюдения работодателем порядка увольнения Маслова О.В. с занимаемой должности, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии истца на рабочем месте 08 ноября 2020 года без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для его увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Исследуя доводы Маслова О.В. о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 08 ноября 2020 года, суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт его обращения за медицинской помощью 08 ноября 2020 года, отсутствием с его стороны мер, направленных на уведомление работодателя о невозможности явки на работу в указанную дату по состоянию здоровья, в связи с чем счел их необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в объективной оценке нуждались причины отсутствия сотрудника на рабочем месте, с учетом которых подлежало проверке решение работодателя о применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнении. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд не может действовать произвольно, а обязан исходить из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствоваться соответствующей нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1243-О).

Из содержания объяснительной Маслова О.В. от 23 ноября 2020 года и его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, следует, что причиной его отсутствия явилось болезненное состояние, появившееся в результате осуществления им трудовых обязанностей при поведении инвентаризации 07 ноября 2020 года (суббота) в неотапливаемом помещении, отказ работодателя доставить его от <данные изъяты> (расстояние 5,1 км) при отсутствии транспортного сообщения, в результате чего он вынужден был преодолеть этот путь пешком при отсутствии у него сезонной рабочей одежды.

Факт ухудшения состояния здоровья Маслова О.В. в течение двух дней подтверждена его медицинской картой, в которой имеется запись врача-терапевта 09 ноября 2020 года о наличии у него острого респираторного заболевания, сопровождающегося головной болью, болью в горле, кашлем и слабостью, повышением температуры. На основании приведенных показателей Маслову О.В. оформлен лист временной нетрудоспособности на период с 09 по 16 ноября 2020 года (т.1, л.д.163-165, 98).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие у Маслова О.В. возможности зафиксировать состояние своего здоровья 07 и 08 ноября 2020 года (суббота и воскресенье) в том числе посредством вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме, поводом для оказания которой являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента (п.11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н), судебная коллегия считает доказанным факт наличия у Маслова О.В. уважительной причины его отсутствия на работе 08 ноября 2020 года, в связи с чем выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Маслова О.В. по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, выразившемся в формальном подходе к рассмотрению данного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении споров данной категории.

При применении к Маслову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО "Роктри ВГК Стивидор" не учтены и тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Наличие же приказа ООО "Роктри ВГК Стивидор" N-к от 09 ноября 2020 года, которым к Маслову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие в течение полутора часов на рабочем месте 05 ноября 2020 года, т.е. в период проведения инвентаризации, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Масловым О.В. трудовых обязанностей в период, предшествующий его увольнению и, как следствие, не свидетельствуют о соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1, л.д.219, т.3, л.д.52).

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что при издании приказа N-ИНВ от 10.08.2020 генеральным директором указаны подразделения, которые подлежат инвентаризации: судно "EMCO-1", судно RT Genova, судно Рейд-7, судно Рейд-8, судно Рейд-9, судно Рейд-10, судно Шахтерск-5, судно Шахтерск-6, основной склад, склад управления. К инвентаризации приказано приступить 03 ноября 2020 года и закончить 10 ноября 2020 года. С приказом Маслов О.В. ознакомлен 10 августа 2020 года (т.2, л.д.6-7). При этом приказ не содержит каких-либо сведений о том, что в период с 03 по 10 ноября 2020 года инвентаризационная комиссия в полном составе должна ежедневно находиться на указанных объектах, в том числе, при составлении отчета или подведении итогов инвентаризации, уведомления ответственных лиц об устранении выявленных недостатков и недостач материальных ценностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Масловым О.В. в материалы дела представлена переписка истца по корпоративной электронной почте ООО "Роктри ВГК Стивидор", из содержания которой следует 04 ноября 2020 года в связи с непогодой комиссия по инвентаризации начала работу в офисе, Масловым О.В. указано на недочеты, требующие срочного исправления; по вопросам инвентаризации Маслов О.В. вел переписку 06 и 08 ноября 2020 года, т.е. в том числе и в день совершения прогула, как об этом указано в приказе ООО "Роктри ВГК Стивидор" N от 24.11.2020 об увольнении истца с занимаемой должности (т.2, л.д.12-16). Более того, в материалах дела имеется переписка Маслова О.В. и генерального директора ООО "Роктри ВГК Стивидор" 11 и 16 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что приказ об удаленной работе уже существует и отдельного приказа на каждого работника не требуется (т.2, л.д.26).

Об указанных обстоятельствах Маслов О.В. неоднократно сообщал суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В суд апелляционной инстанции Масловым О.В. также представлен акт приема - передачи имущества от 26 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что истец передал ноутбук <данные изъяты>, в котором находилась корпоративная почта ООО "Роктри ВГК Стивидор" (т.3, л.д.11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июня 2020 года представителям ответчика предложено представить имеющееся у него доказательство для осмотра и фиксации приведенной переписки, однако каких-либо действий со стороны ООО "Роктри ВГК Стивидор" не последовало, что позволяет судебной коллегии на основании ч.1 ст.68 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными Масловым О.В. доказательствами, подтверждающими факт осуществления им должностных обязанностей 08 ноября 2020 года удаленно, что исключает совершение им прогула в указанный день.

Таким образом, увольнение Маслова О.В. с 24 ноября 2020 года с занимаемой должности является незаконным.

Между тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для восстановления Маслова О.В. на работе, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор, который в силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается с истечением срока его действия.

Согласно п.6 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При таких обстоятельствах, трудовые права Маслова О.В. подлежат восстановлению путем изменения даты и формулировки основания увольнения - с увольнения 24 ноября 2020 года по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 14 мая 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора по части первой статьи 79 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования о взыскании в пользу Маслова О.В. оплаты за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что размер среднедневного заработка Маслова О.В. равен 14871 рубль 92 копейки (т.1, л.д.122), количество дней вынужденного прогула (с 25 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года) составляет 109 рабочих дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Роктри ВГК Стивидор" в пользу Маслова О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1621 039 рублей 28 копеек (НДФЛ не исчислен).

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Маслова О.В. исковых требований.

На основании ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение в части взыскания в пользу Маслова О.В. среднего заработка за период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО "Роктри ВГК Стивидор" в бюджет муниципального образования "Углегорский городской округ" подлежит взысканию госпошлина в размере 16 305 рублей.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить формулировку и дату увольнения Маслова Олега Витальевича с увольнения с 24 ноября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 14 мая 2020 года в связи с истечением срока действия трудового договора по части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" в пользу Маслова Олега Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1621 039 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча тридцать девять) рублей 28 копеек (НДФЛ не исчислен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Роктри ВГК Стивидор" в бюджет муниципального образования "Углегорский городской округ" госпошлину в размере 16305 (шестнадцать тысяч триста пять) рублей.

Апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка