Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску Бегджаняна К.Р. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя ответчика Голоковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2016 года удовлетворен иск Бегджанян К.Р. Судом постановлено признать за Бегджаняном К.Р. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: .........., инвентарный N ..., кадастровый N ... с литерами А, А1, Г1,Г2.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворении исковых требований БегджанянА К.Р. отказано.

01 сентября 2017 года представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления Чистоедова Д.В. отказано.

07 мая 2018 года Бегджанян К.Р. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления БегджанянА К.Р. отказано.

27 июля 2018 года представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Чистоедова Д.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) от 19 сентября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя истца на апелляционное определение от 30 мая 2018 года.

15 марта 2021 года представителем истца Чистоедовым Д.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на то основании, что истцом при разборке документов был найден договор аренды земель под капитальный гараж N ... от 20 февраля 2004 года по адресу: .........., по условиям которого арендная плата с 31 марта 2004 года по 31 марта 2005 года составляет .......... руб. .......... коп., также копии квитанции от 20 февраля 2004 об оплате указанной суммы и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2004 по оплате оформления договора. Кроме того, найдены документы, которые отцом Бегджаняна К.Р. были переданы риэлторам, а именно: заявление в мэрию о выделении земельного участка под домом, кадастровые паспорта на земельный участок и доверенность на риэлтора. На момент рассмотрения спора по существу все эти данные сторонам по делу не были известны. КФК "********" проведена экспертиза от 08 июня 2018 года по соответствию дома нормам и правилам. 17 сентября 2020 года истцу выдано заключение специалиста АНО "Центр судебных и досудебных экспертиз" N ..., подтверждающее, что дом соответствует всем нормам и правилам и оснований для отказа в предоставлении Бегджаняну К.Р. земельного участка не было. Распоряжением Управления Росреестра по РС (Я) от 20 октября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бегджаняна К.Р., которой установлено, что занятый истцом земельный участок расположен на землях, не разграниченных в муниципальную или государственную собственность, земельный участок возможно и не является муниципальной собственностью. Заявитель считает вышеуказанные обстоятельства существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, и просит отменить апелляционное определение от 21 сентября 2016 года.

16 марта 2021 года направлен запрос в Якутский городской суд РС (Я) об истребовании материалов гражданского дела N ....

Гражданское дело по иску Бегджаняна К.Р. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, поступило в адрес Верховного Суда РС (Я) 30 марта 2021 года.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец (направлена телеграмма), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, приложенные к заявлению, материалы гражданского дела, обсудив данное заявление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2016 года удовлетворен иск Бегджаняна К.Р. на том основании, что истец с 1989 года, то есть более 15 лет, владеет и пользуется на правах личной собственности жилым домом, расположенным по адресу: ...........

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бегджаняна К.Р. отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано по приобретательной давности. В данном случае жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном под индивидуальное строительство, в ЕГРН, Государственном кадастре, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведения о правах на земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 21 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на договор аренды земель под капитальный гараж N ... от 20 февраля 2004 года по адресу: .........., копии квитанций от 20 февраля 2004 об оплате арендной платы и платы за оформление договора, заявление в мэрию о выделении земельного участка под домом, кадастровые паспорта на земельный участок и доверенность на риэлтора. Однако данные документы не способны повлиять на существо принятого судебного постановления об отказе в признании права собственности по приобретательной давности. Договор аренды земель под капитальный гараж N ... от 20 февраля 2004 года по адресу: .........., заключенный сроком на 1 год, как и другие вышеперечисленные документа, не подтверждают законность занятия земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Ссылка заявителя на экспертизу КФК "********" от 08 июня 2018 года по соответствию дома строительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, заключение специалиста АНО "Центр судебных и досудебных экспертиз" N ... от 17 сентября 2020 года, распоряжение Управления Росреестра по РС (Я) от 20 октября 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Бегджаняна К.Р. и результаты этой проверки, являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из настоящего заявления не усматривается. При этом установленный статье 394 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен значительно более чем на шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу по иску Бегджаняна К.Р. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Игнатьева А.Р.

Федорова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка