Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Смирновой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гринькова Максима Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Гринькова Максима Николаевича к ООО "Альфа Рязань" о признании права собственности,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Гриньков М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Рязань" о признании права собственности, в обоснование которого указал, что 27 февраля 2017 года между ООО "Альфа Рязань" Гриньковым М.Н. был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщик(ООО "Альфа Рязань") берет у займодавца (Гринькова М.Н.) денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп. для строительства многоквартирного жилого дома. Взамен этой суммы ООО "Альфа Рязань" предоставляет Гринькову М.Н. нежилое помещение N с кадастровым номером дома N, расположенное на 10-м этаже секции "Б" дома <адрес>. Так же в договоре займа N указано, что не позднее 30 апреля 2017 года стороны обязаны заключить договор: купли продажи вышеупомянутого нежилого помещения. Гриньков М.Н. свои обязательства по договору выполнил путем внесения наличных денежных средств в размере 145 000 рублей в кассу застройщика. Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по заключению договора долевого участия/купли-продажи, денежные средства не возвратил. В апреле 2017 года Гриньков М.Н. ключи от данного нежилого помещения получил, фактически в пользование вступил. Акт приема-передачи, а также другие документы (договор купли-продажи, тех. паспорт и т.д.) ему переданы не были. 14 ноября 2016 года администрацией г. Рязани выдано ООО "Альфа Рязань" разрешение на ввод в эксплуатацию N, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями по ул. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Таким образом, на момент заключения договора займа N от 27 февраля 2017 года объект, указанный в договоре был введен в эксплуатацию. При запросе ФГИС ЕГРН, в соответствии с выпиской от 24 сентября 2020 года N, сообщается, что нежилому помещению по адресу: N 22 декабря 2016 года был присвоен кадастровый N с кадастровой стоимостью 76 609.97 рублей. Сведения об объекте недвижимости имеет статус "актуальный", обременений и арестов не зарегистрировано. Сведения о собственнике отсутствуют.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 26 августа 2020 года N на основании отсутствия договора купли-продажи или договора долевого участия соответствующим образом зарегистрированных.В ходе подготовки к судебному разбирательству и сбора необходимых документов, стало известно, что в отношении ООО "Альфа Рязань" введена процедура банкротства на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 17 февраля 2020 года.

В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое недвижимое имущество: помещение назначение: нежилое, с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера 22 декабря 2016 года, расположенное по адресу <адрес>, площадь 2,9, этаж расположения: 10; взыскать с ООО "Альфа Рязань" судебные издержки в пользу Гринькова М.Н.

Определением судьи от 24 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено Гринькову М.Н. в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Гриньков М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

В п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) указано, что если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика должен быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что его рассмотрение не подсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку в отношении ответчика ведется процедура банкротства. Требование истца Гринькова М.Н. к ООО "Альфа Рязань" о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и рассматривается, по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Выводы судьи районного суда соответствуют требованиям процессуального и материального права, верном толковании действующего законодательства и правоотношений, сложившихся между сторонами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с постановленным определением суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гринькова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка