Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1330/2021

Судья Керашев Т.Н. дело N 33-1330/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика Ч.А.Н. по доверенности Гуртового А.С. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021 о принятии мер по обеспечению иска Х.А.Н. к Ч.А.Н., Б.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Х. А.Н. обратился в суд с иском к Ч. А.Н., Б. В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч. А.Н., Б. В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 461 032,46 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021 постановлено: "заявление Х. А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Ч. А.Н., Б. В.В. удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Ч. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 461 032,46 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Б. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 461 032,46 рублей.

Исполнение определения возложить на <адрес>ное отделение СП УФССП России по <адрес>".

В частной жалобе представителем Ч. А.Н. по доверенности Г.А.С. поставлен вопрос об отмене данного определения суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч. А.Н. как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для исполнения решения, в случае если такие меры судом приняты не будут, однако судом при рассмотрении заявления истца такие обстоятельства не установлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения либо о наличии иных препятствий в его исполнении в случае удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенный материал, проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований Х. А.Н. принятые судом первой инстанции меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ч.А.Н. по доверенности Гуртового А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка