Определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года №33-1330/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1330/2021
26 апреля 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Бубнова Валерия Алексеевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вентремонт" в пользу Бубнова Валерия Алексеевича денежные средства судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
установил:
Бубнов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела по его иску к администрации г. Ельца, комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, ООО "Вентремонт" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2020 года его исковые требования удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика ООО "Вентреморнт", с которого взысканы денежные средства, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание заявитель Бубнов В.А., представители заинтересованных лиц администрации г. Ельца, комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца, ООО "Вентремонт" не явились.
В письменном отзыве представитель ООО "Вентремонт" возражал против удовлетворения требований, полагал размер судебных расходов завышенным, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительность понесенных расходов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Бубнов В.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что сумма судебных расходов снижена судом необоснованно, произвольно, не мотивирована их неразумность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2020 года исковые требования Бубнова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Вентремонт" в пользу Бубнова В.А. взыскана сумма материального ущерба, расходы по оплате госпошлины и расходы за составление досудебной оценки, всего <данные изъяты>. В иске о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику отказано. Также отказано в иске к администрации г. Ельца, комитету по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца. С комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца взысканы расходы за производство судебной экспертизы.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.02.2021г. указанное решение суда отменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы, данные расходы взысканы с ООО "Вентремонт", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из того, что в данном случае проигравшей стороной является ООО "Вентремонт", является верным вывод суда о взыскании с него в пользу Бубнова В.А. денежных средств в счет возмещения понесенных им судебных расходов.
При этом в силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, затем их размер определяется с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Так, интересы Бубнова В.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял Верменский А.И., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2020г.
Представляя интересы Бубнова В.А., Верменский А.И. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц и о допросе экспертов и свидетелей, принимал участие в 6 судебных заседаниях: 25.08.2020г., 14.09.2020г., 18.09.2020г., 28.09.2020г., 12.11.2020г., 16.11.2020г. Все данные судебные заседания учтены судом и указаны в определении.
Факт оказанных услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных услуг от 15.02.2021г., в котором отражено, что за оказанные услуги Верменский А.И. получил от Бубнова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен при подписании настоящего акта.
Разрешая данные требования Бубнова В.А. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции верно учел весь вышеприведенный объем услуг Верменского А.И., но по сути не учел принци пропорциональности.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правильно учел объем заявленных требований, сущность спора, объем оказанных Верменским А.И. услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том числе количество судебных заседаний, время и степень участия представителя истца в них.
Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, свидетельствующей об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, не согласиться с выводом суда у апелляционного суда не имеется правовых оснований. Положения ст.100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Бубнова В.А.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Районный суд формально отнесся к положениям процессуального закона, не указал какую сумму за оказанные правовые услуги он считает разумной.
Даже если считать, что оплаченная истцом сумма за услуги представителя является разумной, то следует учесть что представитель истца представлял его интересы в отношении трех ответчиков, в отношении двух ответчиков в удовлетворении иска отказано, при этом истец от требований к ним не отказался, имея представителя с юридическим образованием. Соответственно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат распределению между ними в равной степени.
Учитывая требования пропорциональности, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, очевидно, что заявление Бубнова В.А. о полном возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено.
Вместе с тем, что надлежащий ответчик не подал апелляционной жалобы, то частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Бубнова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка