Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1330/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1330/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Трифанова Вячеслава Викторовича на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. о возвращении искового заявления Трифанова Вячеслава Викторовича к Сорокину Алексею Ивановичу, Сорокиной Валентине Васильевне о взыскании денежной суммы,
установил:
Трифанов В.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.И., Сорокиной В.В. о взыскании денежной суммы - 174 800 рублей.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 30 апреля 2021 г.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Трифанов В.В. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его неправомерность, поскольку требования статей 131, 132 ГПК РФ были им соблюдены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Частью 2 статьи 136 ГПК РФ устанавливается, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Трифанова В.В. без движения, судья исходил из того, что из содержания заявления невозможно объективно установить, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков, какими действиями они нарушены, невозможно установить степень вины каждого из ответчиков.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 19 апреля 2021 г.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судьёй обстоятельства для оставления искового заявления Трифанова В.В. без движения могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
С учётом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить материал в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
