Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" о признании действий по постановке диагноза "***" незаконными, возложении обязанности произвести снятие с учета у врача-нарколога оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца - Симакова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31.08.2020 К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ПККНД") о признании незаконными действий по постановке К. диагноза "***", возложении обязанности произвести снятие К. с учета у врача-нарколога.
В обоснование требований указал, что при рассмотрении 09.06.2020 Индустриальным районным судом г.Перми дела N **/2020 о прекращении действия права на управление транспортными средствами ему стало известно о том, что он состоит на учете в ГБУЗ ПК "ПККНД" с диагнозом "***". Считает незаконной постановку его на учет, нарушающей его права, поскольку добровольно по факту заболевания *** в ГБУЗ ПК "ПККНД" он не обращался, согласия на медицинское вмешательство не давал. Его обращение 17.09.2018 в ГБУЗ ПК "ПККНД" было связано с исполнением постановления мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края, от 31.08.2018 по делу N ****/2018, которым на него была возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, а в случае медицинского заключения врача-нарколога, и лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ ПК "ПККНД".
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на изложенных в исковом заявлении доводах настаивал.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменных возражениях с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, указывая на неправильное определение судом вида судопроизводства, что привело к принятию неверного решения, а также обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов дела следует, что доказательств наличия добровольного согласия истца на медицинское вмешательство на дату постановки спорного диагноза не имеется, а диагноз и постановка на диспансерный учет установлены одним врачом, а не комиссией, как это предусмотрено статьей 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не привлеченного судом к участию в деле и не извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Симакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ судья наделяется правом возложить на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно пунктам12, 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, медико-санитарная помощь оказывается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) при самостоятельном обращении пациента, по направлению врачей-специалистов или по решению судьи. Врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.
В соответствии с действующей в период спорных правоотношений Инструкцией "О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.
Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края, по делу N **/2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание и на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае медицинского заключения врача-нарколога, и лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер".
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из копии индивидуальной карты амбулаторного больного, эпикриза следует, что К. находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ ПК "ПККНД" с 17.09.2018 по 08.10.2018, ему установлен диагноз "***", выписан по окончании курса лечения.
10.10.2018 на основании наркологического освидетельствования врачом психиатром-наркологом истец поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ ПК "ПККНД" с диагнозом: "***"; с ноября 2018 года осуществляет диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, последнее посещение - 15.07.2020.
Информированное добровольное согласие К. на виды медицинских вмешательств было получено 18.11.2018, 09.01.2020 (л.д.14 - оборотная сторона, 32).
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по постановке К. диагноза "***", а также для возложения на ответчика обязанности снять истца с учета у врача-нарколога, при отсутствии стойкой ремиссии (выздоровления).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении суда, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам материального права не противоречат, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом вида судопроизводства, судебная коллегия признает необоснованным.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Данный принцип нашел отражение в частях первой и четвертой КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного или искового судопроизводства).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч.1 ст.127 КАС Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст.133 ГПК Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Приведенное толкование процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Исходя из предмета заявленных требований, судья правильно определилналичие спора, который должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в рассмотрении настоящего дела без привлечения к участию в нем прокурора.
Нормы ГПК РФ, регламентирующие основания участия прокурора в гражданском деле для дачи заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), содержат не исчерпывающий перечень случаев обязательного участия в деле прокурора и допускают возможность участия прокурора и в иных делах, если это предусмотрено законом.
Часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает процессуальные требования к составу участников процесса по делам, связанным с рассмотрением жалоб на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, к числу которых отнесены: лицо, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лицо, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора.
Принимая во внимание, что характер заявленных исковых требований в законодательном смысле не является по своей сути обжалованием действий по оказанию поименованными в статье указанного выше закона лицами психиатрической помощи, учитывая вышеприведенные нормы права, участие прокурора при рассмотрении настоящего иска не являлось обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебной коллегией также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта довод жалобы о том, что спорный диагноз был поставлен в отсутствии добровольного согласия истца на медицинское вмешательство.
Учитывая наличие информированного добровольного согласия К. на виды медицинских вмешательств от 18.11.2018 и принимая во внимание, что постановлением суда истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и на него была возложена обязанность в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ ПК "ПККНД", решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина было принято в соответствии с положениями пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающего возможность медицинского вмешательства без согласия лица, совершившего общественно опасные деяния (преступления).
Также судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права довод жалобы о нарушении при постановке на диспансерный учет положений статьи 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей установление диагноза и постановку на учет комиссией, а не одним врачом. Так, в соответствии с приведенным выше Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 диагноз наркологического заболевания, как и решение вопроса о необходимости диспансерного учета устанавливается врачом психиатром-наркологом при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
