Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1330/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1330/2021







г. Мурманск


14 мая 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.,
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-485/2016 (51RS 0018-01-2016-000605-32) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Жилкомсервис" к Хаперской Е. А., Хаперскому В. Н. и Котомкину А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе Хаперской Е. А. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 марта 2021 г. (с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки),
установил:
решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ковдор-Жилкомсервис" к Хаперской Е.И., Хаперской Е.А., Хаперскому В.Н. и Котомкину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК АВД") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Хаперской Е.А. (том 2 л.д.33).
В обоснование заявления указало, что решением Арбитражного суда Мурманской области N А42-5403/2018 от 21 декабря 2018 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ионова А.Н.
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23 июня 2020 г. победителем торгов признано ООО "УК АВД".
30 июня 2020 г. между ООО "УК АВД" и конкурсным управляющим Ионовой А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии).
15 августа 2020 г. между ООО "Ковдор-Жилкомсервис" и ООО "УК АВД" заключено дополнительное соглашение N 1 к д оговору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2020 г.
24 августа 2020 г. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2020 г.
Просил суд заменить взыскателя ООО "Ковдор-Жилкомсервис" по гражданскому делу N 2-485/2016 на ООО "УК АВД".
Определением суда заявление ООО "УК АВД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в гражданском деле N 2-485/2016 о взыскании с Хаперской Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг произведена замена взыскателя ООО "Ковдор-Жилкомсервис" на его правопреемника ООО "УК АВД".
В частной жалобе заинтересованное лицо - должник Хаперская Е.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления ООО "УК АВД" проведено без её участия, о месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом извещена, чем нарушены её процессуальные права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ковдорского районного суда от 30 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО "Ковдор-Жилкомсервис", в том числе с Хаперской Е.А. в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" взыскано 83546 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 05 августа 2014 г. по 31 марта 2014 г. в размере 67930 рублей 82 копейки и пени, сложившиеся на данную задолженность по состоянию на 30 апреля 2016 г., в размере 15615 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 068 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 175-181).
Решение вступило в законную силу, выданный в отношении должника Хаперской Е.А. исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (том 1 л.д. 185).
20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района возбуждено исполнительное производство N 477/17/51012-ИП о взыскании с Хаперской Е.А. в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере 85615 рублей 42 копейки, которое 23 января 2017 г. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.202).
05 мая 2017 г. в отношении Хаперской Е.А. вновь возбуждено исполнительное производство N 7162/17/51012-ИП о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85615 рублей 42 копейки в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" (том 1 л.д. 207-208), производство по которому окончено постановлением от 27 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 218).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района от 06 октября 2020 г. в отношении должника Хаперской Е.А. возбуждено исполнительное производство N 39683/20/51012-ИП о взыскании в пользу ООО "Ковдор-Жилкомсервис" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 85615 рублей 42 копейки, которое окончено 30 декабря 2020 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию оказались безрезультатными.
Согласно материалам исполнительного производства N 39683/20/51012-ИП по состоянию на 30 декабря 2020 г. задолженность по исполнительному производству в отношении должника Хаперской Е.А. составляет 85546 рублей 47 копеек, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области N А42-5403/2018 от 21 декабря 2018 г. ООО "Ковдор-Жилкомсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ионова А.Н. (том 2 л.д.34).
30 июня 2020 г. между ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Ионовой А.Н. (цедент) и ООО "УК АВД" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам согласно прилагаемого Перечня (том 2 л.д.37).15 августа 2020 года между ООО "Ковдор-Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего Ионовой А.Н. (цедент) и ООО "УК АВД" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требований от 30 июня 2020 г., в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по задолженностям по оплате ЖКХ перед ООО "Ковдор-Жилкомсервис" с потребителями коммунальных услуг в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования (том 2 л.д.38).
Материалами дела подтверждается, что о заключении договора уступки прав требования (цессии) должник информирован путем направления соответствующего уведомления (том 2 л.д.46).
Установив факт заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, исходя из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника Хапенской Е.А., пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "УК АВД".
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о не извещении Хаперской Е.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя Хаперской Е.А. направлено судом по адресу регистрации: ... (том 2 л.д. 31, 53, 54), после неудачной попытки вручения адресату возвращено в суд за истечением срока хранения..
Доказательства тому, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства Хаперской Е.А. на момент рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по указанному адресу.
Данный адрес должника также указан в материалах исполнительного производства N 39683/20/51012-ИП, возбужденного в отношении Хаперской Е.А.
В частной жалобе заявитель также ссылается на место регистрации по указанному адресу.
Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ООО "УК АВД" также направляло указанное заявление в адрес Хаперской Е.А. по месту её регистрации (том 2 л.д.49).
Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу приведенных процессуальных норм Хаперская Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и мете судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 марта 2021 г. (с учетом определения от 12 марта 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Хаперской Е. А. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка