Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 года №33-1330/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1330/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПН на определение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления КПН об исправлении описки в решении Сургутского городского суда от 18.09.2020 года по гражданскому делу (номер) по иску КПН к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда - отказать",
установил:
18.09.2020 года Сургутским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) по иску КПН к ОВН о понуждении выдать надлежаще заверенную копию документа, компенсации морального вреда. Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
09.10.2020 года КПН обратился в Сургутский городской суда с заявлением об исправлении описки, в котором указал, что решении суда от 18.09.2020 года на второй странице допущена описка, указано, что истец якобы утверждает, что направлял данное заявление о предоставлении отдыха на 28.03.2016 по почте. Однако истец в суда такого не говорил. Из аудиозаписи (номер) (CD-R диск л.д. 237) (28 мин. 37 сек.) сказал, что его ей ОВН принесла УЛР и далее по ходу процесса дал, так как оно через отдел кадров шло в связи с чем просил вызвать в суд работников отдела кадров УЛР и СВА, которые из объяснений на доследственной сказали, что якобы ему день предоставляли, в связи с чем просит исправить описку в решении суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления КПН об исправлении описки в решении суда, отказано.
В частной жалобе КПН просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, при этом апеллянт ссылается на аналогичные доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки. Считает, что в решении была допущена недопустимая описка на стр.2, а именно, что истец направлял заявление о предоставлении дня отдыха, в то время как последний об этом в суде не говорил и в исковом заявлении не указывал.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в тексте принятого по делу решения, суд первой инстанции указал, что описок в решении суда, указанных истцом, не допущено.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
КПН в обоснование поданного заявления об исправлении описки указывает на то, что в решении Сургутского городского суда от 18.09.2020 года неверно изложены обстоятельства по данному спору.
Между тем, изложенные в заявлении об исправлении описки доводы истца направлены на изменение решения суда, вследствие чего не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении КПН, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления КПН об исправлении описки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КПН без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка