Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-1330/2020
N дела в суде первой инстанции 2-538/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-004099-30 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г., которым иск Добрина Евгения Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрина Евгения Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 178 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя прокуратуры Костромской области Хрящеву Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Добрин Е.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по пунктам <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). Уголовное преследование в отношении него длилось более 16 лет, при этом от производства следственных действий он не уклонялся, причиной длительного расследования явились волокита и неэффективность работы соответствующих органов. Нахождение на протяжении 16 лет в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, нарушение права на расследование в разумный срок, нахождение в ИВС и СИЗО, а впоследствии под подпиской о невыезде причинило ему нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела Добрин Е.Е. основания заявленных требований изменил, исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 358 000 руб. в порядке реабилитации в связи с прекращением в его отношении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Размер компенсации морального вреда определилиз времени содержания в следственном изоляторе (из расчета 2 000 руб. за день), указав, что находился в тяжелых бытовых условиях, камеры были переполнены, во время нахождения в изоляторе его супруга была беременна (л.д.107).
В качестве третьего лица в деле участвовала прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ложников М.М. просит решение суда изменить, значительно снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что определенный судом первой инстанции размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру перенесенных истцом страданий. Указывает, что сам по себе факт уголовного преследования истца не является достаточным для определения суммы компенсации морального вреда в указанном судом размере. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданиях, истцом не представлено, не конкретизировано, в чем именно выразился для него моральный вред, и какие страдания он при этом испытал.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Добрин Е.Е., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Добрин Е.Е., в этот же день он направлен для содержания в ИВС <данные изъяты>.
Постановлением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Добрину Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Добрину Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. <данные изъяты> УК РФ.
Впоследствии срок содержания Добрина Е.Е. под стражей судом неоднократно продлялся, в последний раз - до 5 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,
Постановлением судьи СУДА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Добрина Е.Е. было отказано, в связи с чем постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Добрину Е.Е. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлениями заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в связи с необходимостью проведения следственных действий, затем срок предварительного расследования по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приостанавливался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении подозреваемого (обвиняемого) Добрина Е.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления ( л.д.50-99).
Частично удовлетворяя требования Добрина Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования в отношении него. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 178 000 руб.
Вывод суда о незаконности привлечения Добрина Е.Е. к уголовной ответственности и обоснованности требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанной нормой и статьей 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 178 000 руб., суд принял во внимание полную реабилитацию истца, продолжительность осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования - более 16 лет, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, объем процессуальных действий, проведенных с его участием в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжительность её применения.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении Добрина Е.Е. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания истца в качестве подозреваемого по уголовному делу) по ДД.ММ.ГГГГ, (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела).
Преступление, в совершении которого истец подозревался и обвинялся (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ), относится к категории тяжких.
Из материалов дела также следует, что в рамках уголовного дела N проводился допрос Добрина Е.Е. как подозреваемого и обвиняемого, состоялась очная ставка с потерпевшим, Добрину Е.Е. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, время нахождения под стражей составило 5 месяцев 26 суток, при этом из постановления суда об отказе в продлении срока содержания истца под стражей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия, по делу, несмотря на указания надзирающего прокурора, допущена грубая волокита, нарушающая права обвиняемого (л.д.65).
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
Тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, были нарушены неимущественные права истца, ограничена его свобода, сомнений не вызывает в силу его очевидности. Кроме того, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно учел личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, а именно то, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение иных тяжких преступлений общим сроком более <данные изъяты> лет.
Как следует из практики Европейского Суда по правам человека, за незаконное лишение свободы присуждаются кратно большие суммы. В частности в деле "Карпова (Karpova) против Российской Федерации" заявительнице была присуждена компенсация морального вреда в размере 7500 евро за незаконное лишение свободы за период с 21 декабря 2006 г. по 9 января 2007 г. (заявительница оставалась под стражей после того, как суд вынес решение освободить ее).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не руководствоваться подобным размером компенсации, не согласился и с размером заявленной истцом компенсации, а с учетом всех обстоятельств правильно установил в настоящем деле размер компенсации в сумме 178 000 рублей.
С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
