Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судья Павлюк Е.В. 05 августа 2020г. Дело N 2-123/19-33-1330/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Булиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 08 ноября 2013г. в размере 147417 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4148 руб. 36 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 08 ноября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также кредитор) и ответчиком (далее также заемщик или должник) был заключен кредитный договор номер (далее также кредитный договор или договор). Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб. на срок до 20 апреля 2019г., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день. Поскольку ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 1051239 руб. 38 коп., в том числе, основной долг по кредиту в размере 49330 руб. 71 коп., проценты в размере 75473 руб. 37 коп., штрафные санкции в размере 926435 руб. 30 коп. На этапе подачи иска начисленные штрафные санкции снижены до суммы 22613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 147417 руб. 84 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Булина Н.И. исковые требования признавала частично, пояснила, что просрочка допущена не по ее вине. Просила снизить штрафные санкции.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 130952 руб. 44 коп., из которых в погашение основного долга по кредиту 49330 руб. 71 коп., в погашение процентов за пользование кредитом 75473 руб. 37 коп., в погашение неустойки 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4148 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определилзначимые обстоятельства дела и в нарушение норм материального и процессуального права снизил неустойку с 926435 руб. 30 руб. до 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. изменено, увеличен размер неустойки, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до 10000 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020г. кассационная жалоба Банка принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020г. (с учетом исправлений, внесенных определением от 02 июля 2020г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что размер штрафных санкций в определенных случаях может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе и кассационное определение) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Указание вышестоящего суда (кассационного суда общей юрисдикции) о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 08 ноября 2013г. между Банком и заемщиком Булиной Н.И. был заключен кредитный договор N номер сроком на 60 месяцев, последний платеж - 30 ноября 2018г.
Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 90000 руб., а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,14 % в день (пункт 7).
Погашение задолженности заемщик обязался осуществлять до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщику начисляется неустойка (пеня) в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Кредит в сумме 90000 руб. был предоставлен ответчику 08 ноября 2013г., денежные средства в указанном размере списаны (сняты наличными) со счета банковской карты 08 ноября 2013г., что подтверждается выпиской по счету номер и не оспаривается ответчиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
Заемщик свои обязательства стала ненадлежащим образом исполнять с 20 августа 2015г., прекратила осуществлять платежи, допуская продолжительную просрочку обязательства.
В связи с образовавшейся задолженностью Банком 09 апреля 2018г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате остатка кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
До настоящего времени заемщик кредитную задолженность не погасила.
Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком, состоящая из суммы основного долга - 49330 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом - 75473 руб. 37 коп.
Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитного обязательства не только подтверждается материалами дела, но и не отрицается ответчиком.
В части требования о взыскании основного долга в размере 49330 руб. 71 коп. ответчик иск признавала.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, опровергающих данный расчет, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных норм пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга - 49330 руб. 71 коп. и процентов за пользование кредитом - 75473 руб. 37 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно указанной части решения суда.
Правомерно суд признал обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа (пункт 60).
Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку уплаты платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, поэтому Банком обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая с 21 августа 2015г. по 26 июня 2018г. составила 926435 руб. 30 коп.
При обращении в суд с настоящим иском размер штрафной санкции (неустойки) Банком самостоятельно уменьшен до суммы 22613 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Указанный размер неустойки подтвержден представленным Банком расчетом, который ответчиком не опровергнут, а потому может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.
С учетом предусмотренного в договоре размера неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд снизил размер неустойки до 2000 руб., считая, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он в данном конкретном случае не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления неустойки) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом только при доказанности должником явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Пунктом 72 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7), определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 2000 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экстраординарных и исключительных случаев, не учел, что размер взыскиваемой неустойки не мог быть ниже размера ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера требуемой Банком неустойки, которая, как выше указывалось, Банком самостоятельно была уменьшена до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Поэтому следует признать, что неустойка в размере 22613 руб. 76 коп. в достаточной мере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности требуемой Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части увеличения размера неустойки до 22613 руб. 76 коп. и общей суммы взыскания до 147417 руб. 84 коп. (основной долг - 49330 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 75473 руб. 37 коп., неустойка - 22613 руб. 76 коп.).
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019г. о частичном удовлетворении иска и о частичном отказе в удовлетворении исковых требований отменить.
Это же решение суда в части размера, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер неустойки до 22613 руб. 76 коп. и общий размер взыскания до 147417 руб. 84 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка