Определение Ярославского областного суда от 02 марта 2020 года №33-1330/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1330/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Диканенко Максима Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Диканенко Максима Ивановича в пользу ТСН "Единство" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019г., исковые требования Диканенко М.И. к ТСН "Единство" о предоставлении информации, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
ТСН "Единство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Диканенко М.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Диканенко М.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019г., исковые требования Диканенко М.И. к ТСН "Единство" о предоставлении информации, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела интересы ТСН "Единство" на основании доверенности представлял Данилова Н.Н., за услуги которой ответчиком было выплачено 35 000 руб. Представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018г., несение данных расходов подтверждено документально.
По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом чего определилко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 35 000 руб.
Взысканная сумма возмещения отвечает принципу разумности и обоснованности. Доводы жалобы, касающиеся объема работы представителя ответчика по сбору доказательств, затраченного представителем времени на подготовку и участие в деле, исследованы судом, отражены в обжалованном определении и фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки разумности взысканных расходов, что, само по себе, на законность определения не влияет Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Диканенко М.И. не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик, как организация, оказывающая собственникам недвижимости различные коммунальные услуги, по специфике деятельности нуждается в штатном юристе, суд апелляционной инстанции не принимает, как не влияющие на правильность постановленного определения суда.
Доводы жалобы о том, что во взыскании судебных расходов должно быть отказано, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований не по существу спора, а в связи с добровольным исполнением требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам дела в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Диканенко Максима Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка