Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1330/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Архипова Алексея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"АрхиповуАлексею Валентиновичув иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка об исключении из договора социального найма от 06.09.2016 г. N 531 ГоленскихАлександра Александровича, к ГоленскихАлександру Александровичуо признании прекратившим и утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу<адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.В. обратился в суд с иском к Голенских А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма.
В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>,по договору социального найма N 531 от 06 сентября 2016 года, заключенному после смерти нанимателя Голенских А.И. В договоре социального найма ответчик Голенских А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя как брат. Полагал, что договор социального найма является недействительным в связи с неправомерным вселением Голенских А.А. в квартиру, который не являлся и не является членом семьи нанимателя, в родстве ни с прежним нанимателем, ни с истцом не состоял. В 2018 году Голенских А.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и по настоящее время в нем не проживает, отдав имеющиеся комплекты ключей от квартиры посторонним людям. Фактическое проживание с ответчиком не представляется возможным, поскольку Голенских А.А. сделал из квартиры притон для употребления наркотических веществ и привел помещение в антисанитарное состояние, самовольно и несанкционированно подключался к электрической сети, за что привлекался к административной ответственности, обязательства по договору социального найма не исполняет, не производит текущий ремонт жилого помещения, не оплачивает начисляемые коммунальные платежи, задолженность взыскивается в судебном порядке. С учётом уточнения требований, предъявленных в последующем к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), администрации г. Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (далее -департамент ЖКХ администрации г. Липецка), истец просил исключить Голенских А.А. из договора социального найма от 06 сентября 2016 года N 531, обязать департамент ЖКХ администрации г. Липецка внести изменения в договор социального найма жилого помещения согласно состава его семьи, признать Голенских А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Яковлева С.А. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что УМВД России по Липецкой области осуществляет функции контроля и осуществляет снятие с регистрационного учета по заявлениям граждан либо по вступившим в законную силу решениям суда.
Ответчик Голенских А.А., представители ответчиков администрации г. Липецка и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Архипов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Архипова А.В. и его представителя - Холину Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Яковлеву С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу частей 1, 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Липецк. На основании решения Левобережного райисполкома г. Липецка N 781 от 21 октября 1993 года указанное жилое помещение по ордеру N 1916 от 21 октября 1993 годабыло предоставлено Голенских А.И.на состав семьи 4 человека: Голенских А.И., жену -Голенских В.Д., сына - Голенских А.А., сына - Архипова А.В.
В настоящее время в квартирезарегистрированы по месту жительства Архипов А.В. (со 02 марта 1994 года) и Голенских А.А. (с 28 августа 2001 года). НанимательГоленских А.И.и его супруга Голенских В.Д. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, соответственно, 02 марта 2015 года и 26 декабря 2014 года.
Постановлением МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" N 178 от 06 сентября 2016 года в связи со смертью нанимателяГоленских А.И.ранее заключенный сГоленских А.И.договор социального найма наквартиру N <адрес> соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен с согласия члена семьи бывшего нанимателя Голенских А.И.- Голенских А.А., вместо первоначального нанимателя заключен с сыном жены - Архиповым А.В.
Как следует из записи акта о рождении Голенских А.А. N 222 от 28 января 1982 года и записи акта об установлении отцовства N 9 от 28 января 1982 года, Голенских А.А. является сыном Голенских А.И.и Раевой (Голенских) В.Д. (т. 1 л.д. 102-103).
Принимая во внимание приведённые правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Голенских А.А. был вселён в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, от своего права пользования жилым помещением не отказывался.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Архипов А.В. не представил суду достаточных и относимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
В то же время, то обстоятельство, что ответчик Голенских А.А. добровольно не отказался от права пользования жилым помещением по месту регистрации, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом проживании Голенских А.А. и непроживании Архипова А.В. вспорном жилом помещении. Кроме того, этим же решением суда удовлетворены исковые требования Голенских А.А. к ООО "УК Левобережная", ПАО "Квадра", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", АО "ЭкоПром-Липецк" с определением порядка и размера участия Голенских А.А. в оплате за коммунальные услуги по спорному жилому помещению и указанием производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги на Голенских А.А. и на Архипова А.В. на состав семьи каждого - 1 человек с оформлением отдельного платежного документа на имя каждого.
Оценка указанным доказательствам по делу дана судом первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права при их оценке судом не нарушены.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом Архиповым А.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма от 06 сентября 2016 года N 531 и исключении Голенских А.А. из указанного договора, поскольку основанием для возникновения у Голенских А.А. права пользования спорным жилым помещением послужил ордер N 1916 от 21 октября 1993 года на вселение в квартиру, выданный на основании решения Левобережного исполкома N 781 от 21 октября 1993 года, а договором социального найма от 06 сентября 2016 года N 531 определен лишь новый наниматель взамен умершегоГоленского А.И.
Принимая во внимание, что действующим законодательством изменение договора социального найма возможно только с согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а данное право за Голенских А.А. не прекращено, суд пришёл к верному выводу о том, что указание ответчика в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя как брата, при оспаривании Архиповым А.В. родственных отношений, юридического значения не имеет и прав истца не нарушает.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденным приказом МВД России от 03 августа 2017 года N 604, в полномочия УМВД России по Липецкой области входит только осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (п.п.19, п.13, раздел П), а в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденным приказом УМВД России по Липецкой области от 13 августа 2018 года N 655, Управление по вопросам миграции Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Снятие граждан с регистрационного учета осуществляется по их личному заявлению, либо на основании решения суда. Таким образом, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта не является самостоятельным, оно производно от основного требования о признании прекратившим, либо утратившим право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья Луганцева М.Н. ранее участвовала в рассмотрении дела, а потому не имела права на его повторное рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Как следует из материалов дела, данный спор впервые рассмотрен Октябрьским районным судом г. Липецка с принятием 21 января 2020 года обжалуемого истцом решения под председательством судьи Луганцевой М.Н.
То обстоятельство, что под председательством судьи Луганцевой М.Н. 23 сентября 2015 года было постановлено решение по делу по иску Архипова А.В. к Голенских А.А., администрации г. Липецка об устранении препятствий к проживанию в квартире, вселении и признании нанимателем по договору социального найма, никоим образом не свидетельствует об участии судьи при предыдущем рассмотрении данного дела, как то предусмотрено статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор и дело, по которому постановлено решение 23 сентября 2015 года, представляют собой два разных дела и их рассмотрение одним и тем судьей законом не запрещено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
