Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-1330/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мацишина <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Мацишина <данные изъяты> к ООО "Моя мебель" о возложении обязанности: возместить денежные средства в счет уменьшения цены, уплатить неустойку, возвратить излишне уплаченную сумму, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установил:
Мацишин <данные изъяты> обратился с исковым заявлением к ООО "Моя мебель" о возложении обязанности возместить денежные средства.
Данное исковое заявление подано 07.08.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея - по месту пребывания истца.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2020 исковое заявление исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - в связи с неподсудностью дела данному суду.
В рассматриваемой частной жалобе истец Мацишин <данные изъяты> просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2020, направив исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что его временная регистрация свидетельствуют о формальном характере совершенных регистрационных действий, для произвольного изменения подсудности, что может нарушать права ответчика, поскольку с 20.07.2020 местом фактического проживания истца является г. Майкоп, поскольку он проходит военную службу в должности помощника военного прокурора Майкопского гарнизона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности иска Мацишина <данные изъяты> к ООО "Моя мебель" Майкопскому городскому суду Республики Адыгея в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку рассматриваемый спор связан с изготовлением, доставкой и сборкой комплекта мебели в квартире принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 22), в связи с чем, по мнению суда, указанное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту исполнения договора. Кроме того, истец зарегистрирован в г. Майкопе 29.07.2020,т.е. за 9 дней до предъявления искового заявления в суд.
С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, Мацишиным <данные изъяты> подано исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства: <адрес> <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в силу чего, оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Мацищина <данные изъяты> к ООО "Моя мебель" о защите прав потребителей в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
