Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску Черноусовой О. Г. к Коваленко Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Д.А.
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Черноусовой О. Г. к Коваленко Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Д. А. в пользу Черноусовой О. Г. размер долга по договору займа в сумме 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Черноусова О.Г. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Коваленко Д.А. получил от истца денежную сумму в размере 220000 рублей сроком до <Дата>, что подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на основании чего истец просила суд взыскать с Коваленко Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей (л.д.5).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.20).
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Коваленко Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, о подаче искового заявления, о вынесении заочного решения ответчик не знал. Выражает несогласие с размером взысканной суммы долга, поскольку часть долга им была оплачена (л.д.58-59).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из данных положений закона следует, что письменный договор займа денежных средств является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт заключения договора, так и факт передачи суммы займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела и установлено судебном первой инстанции, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого Коваленко Д.А. получил от истца денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком до <Дата>, что подтверждается расписками (л.д.6-7).
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, на основании чего истец обратилась в суд с данным иском.
Факт собственноручного написания указанной расписки, получение от истца в долг суммы в размере 220000 рублей Коваленко Д.А. не оспаривает.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал представленную расписку надлежащим доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком, исходя из того, что Коваленко Д.А. требование о возврате указанной суммы в установленный срок не исполнил, доказательств полного или частичного погашения суммы займа не представил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 220000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Размер задолженности, указанный Черноусовой О.Г., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства, а также частичного возврата займа ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик заявляет о частичном погашении долга на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского дела (дело возбуждено <Дата>), доказательств погашения долга не представил ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции (почтой, передачей через канцелярию суда и т.п.). Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика доказательств погашения долга как полностью, так и частично.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела и назначении судебного заседания на <Дата>, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены судом по адресу регистрации ответчика: <адрес>, заказной почтой с уведомлением о вручении. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также указан ответчиком в расписках от <Дата>. Однако почтовое отправление не было получено ответчиком и за истечением срока хранения возвращено в суд.
При подаче апелляционной жалобы ответчик продолжает указывать адрес: <адрес> (л.д.58-59).
Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту жительства, несет ответчик.
При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по всем известным суду адресам.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствии ответчика, свою обязанность по его извещению суд исполнил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с этим, оснований к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
<Дата> определением судьи <адрес>вого суда по заявлению ответчика Коваленко Д.А. приостановлено исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
В силу ч. 3 ст. 326.2 ГПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.
Поскольку исполнение названного заочного решения приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а апелляционное рассмотрение настоящего дела состоялось, следовательно, основания приостановления исполнения судебного акта отпали.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда город Читы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Д.А. - без удовлетворения.
Возобновить исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, исполнительные производства N-ИП от <Дата> и N-ИП от <Дата> в отношении должника Коваленко Д. А. в пользу взыскателя Черноусовой О. Г..
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи Л.Л. Лещева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
