Определение Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1330/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1330/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Матвеевой Елены Васильевны на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года, которым определено:
Частную жалобу Матвеевой Елены Васильевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к Матвеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить Матвеевой Елене Васильевне.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Матвеевой Е.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1009991 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13249 руб. 95 коп.
Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 г.
Матвеева Е.В. обратилась в суд с заявлением (ошибочно поименованным исковым) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2017 года об удовлетворении искового заявления Банка "Возрождение" (ПАО) к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 года, возврате дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14 августа 2019 г. заявление Матвеевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.11.2017 года и возврате дела N от 09 августа 2017 года на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю Матвеевой Н.В.
Определением суда от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2017 года по делу по иску Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к Матвеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
21 октября 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба ответчика Матвеевой Е.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года, направленная ею 19 октября 2019 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15 ноября 2019 г. поступила частная жалоба (вх. N) на определение суда от 24 октября 2019 г. Матвеева Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что неоднократно обращалась с частными жалобами на определение суда от 28 августа 2019 г., которые возвращались судом в связи пропуском срока на обжалование (т. 2, л.д. 39).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.
Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу частной жалобы на определение суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является частная жалоба Матвеевой Е.В. от 15 ноября 2019 г. (вх. N) на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 г. о возврате частной жалобы на определение от 28 августа 2019 г.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 28 августа 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 09 августа 2017 г., суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана 19 октября 2019 г., то есть за пределами 15-дневного срока, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, и пришел к выводу о возврате частной жалобы.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2017 года.
13 сентября 2019 г. на указанное определение поступила частная жалоба Матвеевой Е.В., которая определением суда от 16 сентября 2019 г. возращена Матвеевой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.
Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. определение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 оставлено без изменения, частая жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.
21 октября 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба ответчика Матвеевой Е.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2019 года, направленная ею 19 октября 2019 года.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалуемое в настоящее время).
15 ноября 2019 г. поступила частная жалоба Матвеевой Е.В. на определение суда от 24 октября 2019 о возврате частной жалобы от 21 октября 2019 г. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 19 февраля 2020 г. в восстановлении срока на обжалование отказано в связи с тем, что срок подачи частной жалобы не пропущен.
15 ноября 2019 г. поступила частная жалоба Матвеевой Е.В. на определение суда от 28 августа 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2017 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 28 августа 2019 г.
Определением суда от 03 февраля 2019 г. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 августа 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 22 апреля 2020 г. определение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2019 г. оставлено без изменения, частая жалоба Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 августа 2019 г. при рассмотрении судом заявления Матвеевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 09 августа 2017 г., по результатам рассмотрения которого было постановлено и оглашено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления, Матвеева Е.В. участие не принимала, ввиду чего, копия данного акта, согласно сопроводительного письма от 30 августа 2019 г., была направлена ей посредством почтовой связи и получена лично адресатом, исходя из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, 07 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 181).
Последним днем подачи жалобы на указанное определение являлось 12 сентября 2019 г.
Из содержания частной жалобы Матвеевой Е.В. от 15 ноября 2019 г. (вх. N) следует, что в ней содержится просьба о восстановлении срока на обжалование (т. 2, л.д. 39). Вместе с тем, возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что ответчик пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы и не ходатайствовал перед судом о восстановлении этого срока.
Вопрос по заявлению ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование не разрешен.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для возвращения частной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Поскольку выводы суда о возвращении частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в Советской районный суд г. Рязани для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (вх." 12502 от 15.11.2019).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Кондакова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка