Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1330/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
С участием помощника судьи Соколовой М.Н.
При секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года дело по иску Теплова Антона Игоревича к Халиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Халиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Теплова Антона Игоревича к Халиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Халиной Ольги Александровны в пользу Теплова Антона Игоревича неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1520 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 00 коп., а всего 53220 (пятьдесят три тысячи двести двадцать) руб. 54 коп.
Взыскать с Халиной Ольги Александровны в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) руб. 47 коп.
Взыскать с Теплова Антона Игоревича в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 122 (сто двадцать два) руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Теплов А.И. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений ) к Халиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств по дату вынесения решения, указав, что с его банковской карты на р/с 676280339003747292, открытый на имя Халиной О.А. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. Он в адрес Халиной О.А. неоднократно направлял претензии с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., но ответчик денежные средства не вернула. Просил взыскать с Халиной О.А. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2018 года по 21 ноября 2019 года в сумме 5163 руб. 01 коп.
В судебном заседании Халина О.А. иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Халина О.А. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халиной О.А. и ее представителя Барыбина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Теплова А.И. - Волосатова Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Судом установлено, что с банковской карты Теплова А.И. были перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в размере 50000 руб. 00 коп.
Указанная сумма получена ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.
Каких либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.
Ответчик Халина О.А. в судебном заседании не отрицала, что она никаких услуг Теплову А.И. не оказывала, ее банковской картой пользуется Хорьяков А.Н., который непосредственно контактировал с Тепловым И.М. и Тепловым А.И. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Хорьяков А.Н., Болдырев Е.Е.
Доказательств того, что Теплов И.М. давал поручение Теплову А.И. перечислить 50000 руб. 00 коп. на банковскую карту Халиной О.А. не имеется.
Тот факт, что Теплов А.И. ранее единожды со своей банковской карты оплачивал 78000 руб. 00 коп. за Теплова И.М., не свидетельствует о сложившемся порядке расчетов за выполненные работы между Хорьяковым А.Н. и Тепловым И.М. через банковскую карту Теплова А.И., поскольку во всех остальных случаях Теплов И.М. расплачивался за выполненные Хорьяковым А.Н. работы сам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Халиной О.А. не представлено доказательств того, что Теплов А.И. перечислил на ее банковскую карту денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. во исполнение обязательства по оплате подоконников, установленных Хорьяковым А.Н. в жилом доме Теплова И.М., в связи с чем исковые требования Теплова А.И. о возврате ему указанных денежных средств подлежат удовлетворению.
Ответчику претензия была направлена 18 июня 2019 года.
В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19 июня 2019 года, поскольку Халина О.А., узнав о неосновательном получении денежных средств от Теплова А.И., денежные средства ему не возвратила.
За период с 19 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года размер указанных процентов составил 1520 руб. 00 коп.
Оценивая собранные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Теплова А.И. подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1520 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также суд правильно, руководствуясь положениями ст.с 98 ГПК РФ разрешилвопрос о судебных расходах.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
