Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1330/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомолова О.С. в лице представителя Богомоловой Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Богомолова О.С. к ООО СК "Уралсиб Страхование" о признании договора страхования <.......> от <.......> прекращенным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Богомоловой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богомолов О.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Уралсиб Страхование" о признании договора страхования <.......> от <.......> прекращенным, взыскании страховой премии в размере <.......>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической уплаты суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере <.......>., штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Богомоловым О.С. и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор страхования <.......>. В соответствии с п. 7 договора срок действия договора установлен с <.......> по <.......>. Заключение договора страхования обусловлено заключением договора потребительского кредита <.......>-<.......> от <.......> между Богомоловым О.С. и ПАО "Банк Уралсиб". Согласно п.17 кредитного договора клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках данного договора страховую премию в размере <.......> руб. Страховая сумма по условиям договора определяется графиком платежей и тождественна сумме задолженности по кредитному договору. <.......> истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, однако ответчик отказал в возврате уплаченной по договору страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Полагает, что возврату подлежит 72,87% от уплаченной страховой премии, сумма в размере <.......> руб. <.......> истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора страхования. Письмом от <.......> ответчик отказал истцу в расторжении договора страхования, указав на возможность прекращения договора страхования без возврата страховой премии. Считает, что доводы иска соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Уралсиб".
Истец Богомолов О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Богомолова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК "Уралсиб Страхование", представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Богомолов О.С. в лице представителя Богомоловой Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, указывая на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что согласно п.17 предложения о заключении кредитного договора страховая премия по договору обязательного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов. Из приложения N 1 к Договору страхования видно, что страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору, т.е. страховая премия поставлена в зависимость от суммы остатка кредита. Сумма кредита истцом досрочно уплачена в полном объеме, следовательно, наступление события отпало и страховая сумма после досрочного погашения кредита равна нулю. Выводы суда о том, что страхователь лишен возможности возврата страховой премии, за исключением случаев, установленных договором, противоречат действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 22.05.2018 N 78-КГ18-18, п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Богомоловым О.С. и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор страхования <.......> на условиях, изложенных в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", а также Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика".
Согласно Полису, объектом страхования являются непротиворечащие закону имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни (п. 3).
Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.4.1), признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2). Страховая сумма по рискам, указанным в п. 4.1 и 4.2 Полиса на дату заключения Договора страхования составляет <.......> рублей (п. 5). Срок действия Договора страхования - с <.......> по <.......> (п. 7), страховая премия составляет <.......>.
Пунктом 9 Полиса установлены варианты порядка и сроков уплаты страховой премии, из которых путем проставления отметки в соответствующем поле избрано единовременное внесение при заключении Договора страхования.
Согласно п. 9 Условий, по страховым случаям наступлению смерти и инвалидности, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).
Согласно данным таблицы (ПриложениеN 1), размеры страховой суммы определены в твердых денежных суммах за каждый ежемесячный период до окончания срока действия договора страхования.
Пунктом 22.3 Условий установлено, что, если после вступления настоящего договора в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по основаниям иным, чем страховой случай, при этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.
В силу п. 22.4 Условий Договор страхования прекращается со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении Договора страхования, в этом случае уплаченная страховая премия не возвращается.
Согласно п. 22.5 Условий по требованию страхователя, предъявленному в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается, а страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.
<.......> истец в ПАО "Банк УралСиб" досрочно погасил кредит.
<.......> истец обратился в ООО СК "УралСиб Страхование" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально периоду страхования. Уведомлением от <.......> страховщиком в удовлетворении заявленного требования отказано.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.
Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных Богомоловым О.С. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором.
Как правильно указал суд, истец отказался от договора по истечении года после заключения договора. Поскольку истец в "период охлаждения" (5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования) от договора страхования не отказался, и возможность наступления страховых случаев не отпала, то в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
Суд, установив, что при возникновении оговоренного сторонами страхового риска размер страховой суммы не будет нулевым, а будет составлять твердую денежную сумму, указанную за соответствующий период наступления страхового случая в таблице в приложении N 1, выданном истцу при заключении договора страхования, исходя из даты наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности до настоящего времени не прекратилась, в связи с чем нормы абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы. Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из указанных страховых сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на обстоятельствах правильно установленных судом и требованиях норм действующего законодательства.
Отклоняя довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, суд правильно указал, что в предложении о заключении кредитного договора не требовалось предоставлять обеспечение исполнения обязательств заемщиком. Кроме того, судебная коллегия считает, что согласно условиям кредитного договора, на заемщика не возлагалась обязанность заключить иные договоры, при этом истец сам поручил кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья, и <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика".
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов; из приложения N 1 к Договору страхования видно, что страховая сумма уменьшается вместе с погашением задолженности по кредитному договору, т.е. страховая премия поставлена в зависимость от суммы остатка кредита; сумма кредита истцом досрочно уплачена в полном объеме, следовательно, наступление события отпало и страховая сумма после досрочного погашения кредита равна нулю, судебная коллегия считает ошибочными.
Судебная коллегия считает, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размеры страховой выплаты в рассматриваемом случае не зависят от досрочного исполнения кредитных обязательств и от суммы остатков по кредиту, размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Сведений об изменении страховых сумм в течение срока действия договоров страхования, а также по причине погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется. При этом первоначально страховая сумма была установлена по волеизъявлению страхователя при заключении договора страхования и в дальнейшем ее размер определяется Таблицей изменения значения страховых сумм (Приложение N 1 к полису), а не графиком возврата кредита. Истец добровольно заключил договор страхования, согласился со всеми условиями договора страхования.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомолова О.С. в лице представителя Богомоловой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
