Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1330/2020
от 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" Макеевой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020
по делу N 2-76/2020 по иску Мараткановой Марины Юрьевны к акционерному обществу "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя АО "АРПИ "Сибирь" Вольф Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Мараткановой М.Ю., заключение прокурора Федько П.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Маратканова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АРПИ "Сибирь", в котором с учетом увеличения требований, просила признать незаконными приказ от 12.09.2019 N 04-п/е об объявлении ведущему менеджеру по распространению АО "АРПИ "Сибирь" Мараткановой М.Ю. выговора, приказа N Ар117-у от 13.09.2019 о прекращении трудового договора и увольнении Мараткановой М.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности ведущего менеджера по распространению АО "АРПИ "Сибирь", взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2019 по 20.09.2019 в размере 47 руб. 90 коп., средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебных расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 09 коп., расходы на нотариальные услуги 100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 с ответчиком заключен трудовой договор N 9-19, по которому истец работала у ответчика в должности ведущего менеджера по распространению в региональном отделе г. Томск. 13.09.2019 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Расчет по заработной плате при увольнении и возврат трудовой книжки произведен с опозданием 20.09.2019. Считает увольнение незаконным, поскольку выполняла трудовые обязанности и взысканий не имела.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Макеева Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 12.09.2019 N 04-л/с об объявлении ведущему менеджеру по распространению АО "АРПИ "Сибирь" Мараткановой М.Ю. выговор, приказ N Ар117-у от 13.09.2019 о прекращении трудового договора и увольнении Мараткановой М.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Маратканова М.Ю. восстановлена в должности ведущего менеджера по распространению АО "АРПИ "Сибирь" с 13.09.2019; с АО "АРПИ "Сибирь" в пользу Мараткановой М.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2019 по 20.09.2019 в размере 42 руб. 70 коп., средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 14.09.2019 по 16.01.2020 в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 1 500 руб., почтовые расходы 143 руб. 09 коп., расходы на нотариальные услуги 100 руб.; с АО "АРПИ "Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход МО "Город Томск" в сумме 2 251 руб. 16 коп.; также с АО "АРПИ "Сибирь" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взыскано 14 080 руб. за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макеева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что основанием для вынесения приказа АО "АРПИ "Сибирь" N Ар-117-у от 13.09.2019 послужила совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий от 03.09.2019 и 12.09.2019, а также об увольнении истца за неисполнение трудовых обязанностей до 09.09.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора от 12.09.2019 в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности необоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Считает, что почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мараткановой М.Ю. не может быть признана судебными издержками истца, так как результаты указанной экспертизы не подтверждают доводов истца, на выводы суда первой инстанции не повлияли, на предоставление доказательств не направлены.
По мнению апеллянта, истцу должно быть отказано во взыскании компенсации за вынужденный прогул за 2 месяца, в которые производилась экспертиза, так как необходимость проведения данной экспертизы отсутствовала.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богданова Н.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Мараткановой М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приказ от 12.09.2019 N 04-л/с о привлечении Мараткановой М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом которого Маратканова М.Ю. впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был признан судом незаконным в рамках рассмотрения настоящего дела по причине того, что истцом нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, судом установлено, что истец Маратканова М.Ю. в период с 01.02.2019 по 13.09.2019 состояла в трудовых отношениях с АО "АРПИ "Сибирь" " (ИНН 5403015633) в должности ведущего менеджера по распространению в структурном подразделении - региональный отдел г. Томск (л.д. 3).
Приказом АО "АРПИ "Сибирь" от 13.09.2019 N Ар117-у трудовые отношения с Мараткановой М.Ю. прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена 13.09.2019 (л.д. 42).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с пп. 1.3, 1.6 трудового договора N 9-19, заключенного 01.02.2019 между АО "АРПИ "Сибирь" и Мараткановой М.Ю., вид, объем работы, должностные обязанности истца по данной должности определены в должностной инструкции, трудовой функцией истца являлось выполнение комплекса мероприятий, направленных на выполнение плана продаж по изданиям группы компаний.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего менеджера по распространению, утвержденной ООО "АРПИ Сибирь" 11.12.2018 (л.д. 36-38), на истца возлагались обязанности: осуществление комплекса мероприятий, направленных на выполнение плана продаж по изданиям группы компаний ХШМ - ИМГ; прием заказов от дистрибьюторов на поставку изданий группы компаний ХШМ - ИМГ; еженедельный контроль над производством и экспедированием изданий группы компаний ХШМ - ИМГ, работа над договорами с дистрибуторами; осуществление контроля количества нереализованного товара; ведение базы данных, отражающей продажи изданий группы компаний ХШМ-ИМГ; контроль своевременного погашения задолженности; еженедельное посещение дистрибьюторов, крупных торговых точек; предоставление отчетов по динамике продаж копий изданий и др.
С данной инструкцией истец ознакомлена 01.02.2019, о чем свидетельствует подпись истца.
Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила принадлежность подписи в должностной инструкции истцу.
Приказом АО "АРПИ "Сибирь" от 03.09.2019 N 03-л/с Мараткановой М.Ю. объявлен выговор за систематическое невыполнение надлежащим образом и в полном объеме своих должностных обязанностей. 06.09.2019 ознакомлена с приказом, с которым не согласилась (л.д. 28).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания 03.09.2019 явилась служебная записка коммерческого директора Г., согласно которой истец надлежащим образом не выполняет свои обязанности в части еженедельного контроля над производством и экспедированием изданий группы компаний ХШМ-ИМГ, работы над договорами с дистрибьютерами, контроля количества нереализованного товара, ведение базы, отражающей продажи изданий группы компаний ХШМ-ИМГ, контроля своевременного погашения задолженности, еженедельного посещения дистрибьюторов, посещения крупных торговых точек, предоставления отчетов по динамике продаж копий изданий. На замечания руководителя Г. не реагирует, свое производственное поведение не корректирует (л.д. 45).
Свидетель Г. показал, что Маратканова М.Ю. непосредственно находилась в его подчинении, основанием для написания указанной служебной записки и, соответственно, проведения проверки послужили жалобы от дистрибьюторов. В силу должностных обязанностей истец должна контролировать и мониторить товар на точках, однако данные работы не выполняла, отчеты не сдавала, не присутствовала при списании товара. Склад находится в г. Томске на ул. 1905 года, где она должна была присутствовать и принимать товар. За весь период работы истцом не заключен ни один договор с дистрибьютором.
Неисполнение Мараткановой М.Ю. должностных обязанностей подтверждается и представленными в материалы дела документами: письмо ООО "Периодика" от 27.08.2019, претензией ООО "ТК-пресс" от 22.08.2019, товарными накладными (л.д. 62, 65, 68, 71, 79, 82).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, отраженных в служебной записке Г., подтвержден.
В рамках проведения проверки с истца получены объяснения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Также дисциплинарное взыскание наложено в предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки.
Судом установлено, что приказом АО "АРПИ "Сибирь" от 12.09.2019 N 04-л/с Мараткановой М.Ю. объявлен выговор за игнорирование замечаний непосредственного руководителя по поводу систематического невыполнения надлежащим образом обязанностей (л.д. 41).
Основанием для вынесения данного приказа послужила записка коммерческого директора Г. без указания даты и объяснительная записка Мараткановой М.Ю.
Истец поясняла, что со служебными записками Г. от 09.09.2019, 10.09.2019 и 12.09.2019 ознакомлена не была, объяснения по данному приказу работодателем с нее не истребовали. С данным приказом ознакомлена только в день увольнения, т.е. 13.09.2019.
Представитель ответчика при рассмотрении дела ссылался на допущенную техническую ошибку в приказе от 12.09.2019 в части указания в основании приказа - объяснительной записки Мараткановой М.Ю., поскольку истец отказалась давать объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Указал, что в основу оспариваемого приказа от 12.09.2019 легла служебная записка Г. от 09.09.2019.
Так, согласно служебной записке коммерческого директора Г. от 09.09.2019 Маратканова М.Ю. не посещает торговые точки клиентов, а также отсутствует при оформлении возвратов клиентов, на что поступают жалобы от клиентов (л.д. 59).
Между тем факт отказа Мараткановой М.Ю. дать объяснения по указанной служебной записке, о чем был составлен акт, судом не установлен.
Как следует из акта от 11.09.2019 N 01-19, он составлен в г. Новосибирске, из акта об отказе от дачи письменных пояснений по факту неисполнения должностных обязанностей следует, что ведущий менеджер по рекламе М. и менеджер по логистике К. явились свидетелями того, как 09.09.2019 Мараткановой М.Ю. была предъявлена служебная записка Г. по поводу неисполнения Мараткановой М.Ю. должностных обязанностей, от дачи объяснений по указанной служебной записке Маратканова М.Ю. отказалась (л.д. 60).
Между тем свидетель М., подписавшая акт от 11.09.2019 об отказе от дачи объяснений по служебной записке от 09.09.2019, пояснила, что очевидцем событий, отраженных в акте, не являлась. В ее присутствии истцу не предлагалось дать объяснения по нарушениям, указанным в служебной записке, настоящий акт она не составляла. Акт для подписания привез К. Она подписала акт. Об отказе от подписания акта Маракткановой М.Ю. ей было известно со слов иных сотрудников.
Напротив, свидетель К. утверждал, что лично предлагал истцу дать объяснения по служебной записке Г. от 09.09.2019 в присутствии М. Акт он не составлял, получил его по электронной почте из головного офиса г. Новосибирска.
При этом судом установлено, что свидетели М. и К. имеют место работы в г. Томск. Дату подписания акта они не помнят.
Принимая во внимание противоречивые показания свидетелей по поводу составления акта как между собой, так и с пояснениями представителя ответчика, пояснившей, что предложение от работодателя дать объяснение поступило Мараткановой М.Ю. по телефону, очевидцами чего были М. и К., которые впоследствии составили акт от 11.09.2019 N 01-19 об отказе от дачи письменных пояснений по факту неисполнения должностных обязанностей, суд обоснованно указанный акт не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа истца от дачи объяснений.
По аналогичным основаниям суд не принял в качестве доказательств акт от 12.09.2019, составленный теми же лицами об отказе Мараткановой М.Ю. от дачи письменных объяснений по служебной записке Г. от 10.09.2019. При этом не установлено, в основу какого приказа легла служебная записка от 10.09.2019.
Таким образом, перед наложением на истца второго дисциплинарного наказания в виде выговора приказом от 12.09.2019 со служебной запиской Г. от 09.09.2019, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, истца не ознакомили и объяснения по указанным в ней обстоятельствам работодателем не получены.
Учитывая, что при вынесении приказа от 12.09.2019 процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена не была, приказ АО "АРПИ "Сибирь" от 12.09.2019 N 04-л/с об объявлении выговора обоснованно признан незаконным.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку противоречит представленным доказательствам, направлен на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценивая законность приказа АО "АРПИ "Сибирь" от 13.09.2019 о прекращении трудовых отношений, увольнении, суд исходил из следующего.
По общим правилам юридической ответственности лицо не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом, как следует из приказа АО "АРПИ "Сибирь" N Ар117-у от 13.09.2019, в качестве правового основания увольнения истца указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязаннстей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документа - основания указаны приказ АО "АРПИ "Сибирь" от 03.09.3019 N 03-л/с и приказ 12.09.2019 N 4-л/с.
Как указано выше, данными приказами от 03.09.2019 и 12.09.2019 в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и игнорирование замечаний непосредственного руководителя Г.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является самостоятельным дисциплинарным взысканием (наряду с замечанием, выговором), применяемым работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Для применения такой меры ответственности необходимо наличие соответствующего основания, а именно, совершение дисциплинарного проступка.
Учитывая, что основанием для вынесения приказа АО "АРПИ "Сибирь" N Ар117-у от 13.09.2019 послужила совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий от 03.09.2019 и 12.09.2019, то есть те же обстоятельства, что и при издании соответствующих приказов, а не совершение истцом нового дисциплинарного проступка, суд пришел к верному выводу, что приказ АО "АРПИ "Сибирь" N Ар117-у от 13.09.2019 о прекращении трудового договора вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, поскольку приказ от 12.09.2019 является незаконным, признак неоднократности отсутствует, приказ от 13.09.2019 также является незаконным.
Ссылка в жалобе на несоответствие вывода суда о том, что явилось основанием для принятия приказа от 13.09.2019, также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.
Так, из приказа от 13.09.2019 следует, что его основанием явился приказ о выговоре от 03.09.2019 N 03-л/с, приказ о выговоре от 12.09.2019 N 04-л/с, а не какие-либо иные обстоятельства.
Доводы апеллянта о том, что истец был уволен за неисполнение трудовых обязанностей как до 09.09.2019, так и после указанной даты, что подтверждается письмами от 10.09.2019, товарной накладной N 50 от 11.09.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание в качестве основания увольнения в приказе от 13.09.2019 не приведено.
Кроме того, как установил суд, коммерческим директором Г. в отношении Мараткановой М.Ю. на имя генерального директора АО "АРПИ "Сибирь" подано 4 служебных записки - первая без даты (как установлено в судебном заседании она легла в основу первого приказа от 03.09.2019), от 09.09.2019, 10.09.2019 и 12.09.2019.
Учитывая, что приказ от 12.09.2019 содержит ссылку на служебную записку без указания даты, установить, какая именно из служебных записок легла в основу приказа от 12.09.2019 не представляется возможным.
При этом в приказе об увольнении от 13.09.2019 служебная записка в качестве основания увольнения не указана.
Таким образом, оснований полагать, что поводом к увольнению явился иной проступок, который был отражен в служебной записке от 12.09.2019, не имеется.
Кроме того, по служебной записке от 12.09.2019 от истца также объяснения не отбирались, с указанной служебной запиской истец не ознакомлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения Мараткановой М.Ю., восстановлении ее на прежнем месте работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, процентов, средней заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2019 по 16.01.2020 в размере 58 329 руб. 40 коп., а также компенсации морального вреда.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что взыскание судебных расходов обусловлено результатом разрешения спора, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы.
Кроме того, учитывая, что обстоятельство подписания истцом должностной инструкции по данному спору является юридически значимым, судебная экспертиза была назначена судом обоснованно.
Оснований для вывода о злоупотребления истцом правом в связи с назначением почерковедческой экспертизы, затягиванием рассмотрения дела, что привело к увеличению размера компенсации за время вынужденного прогула, в данном случае не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключения судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стороне судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основний для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" Макеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
