Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинцова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ливинцов С.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" вышеназванный иск, указывая, что решением суда от 26.12.2016 г. был расторгнут договор купли-продажи ноутбука, приобретённого у ответчика, и с ответчика в его пользу взыскана стоимость ноутбука 29.990 рублей, компенсацию морального вреда, неустойка и штраф. В апелляционном порядке данное решение изменено, в частности относительно штрафа, и он взыскан в размере 37.692 рубля 60 копеек. Решение суда исполнено только 19.09.2017 г., поэтому он в связи с длительным неисполнением решения суда потребовал уплатить штраф и компенсацию морального вреда, направив 30.10.2019 г. претензию, но ответчик отказал. Просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 56.538 рублей 90 копеек (50% от 113.077 рублей 80 копеек, взысканных решением суда), возместить убытки (л.д.3-4).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.73-79).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части и взыскать с ответчика штраф 56.538 рублей 90 копеек, указывая, что решение суда от 26.12.2016 г. исполнено только 19.09.2017 г., когда ему поступили 113.077 рублей 80 копеек. В связи с этим он направил претензию о уплате штрафа и компенсации морального вреда, причинённого длительным неисполнением судебного акта, но ответчик отклонил претензию. Факт нарушения его прав потребителя за указанный период является достаточным условием для обращения с иском о компенсации морального вреда и штрафа. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе требовать взыскания неустойки. В жалобе истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8 (л.д.92).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения (л.д.119-120).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 26.12.2016 г. (с учётом апелляционного определения от 07.03.2017 г.) был расторгнут договор купли-продажи ноутбука, заключённый сторонами спора, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость ноутбука в размере 29.990 рублей, неустойки в размере 30.000 рублей и 14.395 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1.000 рублей и штраф в размере 37.692 рубля 60 копеек (л.д.56-59 и 60-67).
О взыскании с ответчика в пользу истца этих денежных сумм в общем размере 113.077 рублей 80 копеек было возбуждено исполнительное производство, что видно из материалов исполнительного производства, согласно которым решение суда от 26.12.2016 г. фактически исполнено 19.09.2017 г. (л.д.36-41 и 10).
12.12.2019 г. истец предъявил к ответчику вышеназванный иск о и возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 56.538 рублей 90 копеек.
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 289 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 1.000 рублей и штраф 644 рубля 52 копейки (50% от 289,04 + 1.000), и возместил судебные расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал исчислению от 113.077 рублей 80 копеек, взысканных решением суда от 26.12.2016 г., не могут быть признаны обоснованными.
Разъясняя применение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).
Из приведённых выше судебных актов (решение суда от 26.12.2016 г. и апелляционное определение от 07.03.2017 г.) следует, что суммы денежных требований истца-потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей (возврат уплаченной за ноутбук денежной суммы, компенсация морального вреда, неустойки) составляют денежную сумму в общем размере 113.077 рублей 80 копеек, и в размере 50% от этой суммы указанными выше судебными актами с ответчика в пользу истца был взыскан штраф (37.692 рубля 60 копеек).
Взыскание же штрафа за длительное неисполнение судебного решения Закон о защите прав потребителей не предусматривает и, кроме того, повторное взыскание штрафа от 113.077 рублей 80 копеек приведёт к неосновательному обогащению истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 18.06.2019 N 77-КГ19-8, согласно которой факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из материалов дела, суд по настоящему делу установил нарушение права истца как потребителя за иной, чем решением суда от 26.12.2016 г. период и, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда 1.000 рублей и в возмещение убытков 289 рублей 04 копейки, от этих сумм взыскал и штраф 644 рубля 52 копейки (50% от 1.000 + 289,04).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинцова Сергея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка