Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова С. В. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску прокурора <адрес> Алтайского края к Антипову С. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Антипову С.В. о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа.
В обоснование иска указано, что приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.03.2018, Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. При этом, согласно указанным судебным актам, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пиломатериал, стоимостью <данные изъяты> руб., являющиеся предметом коммерческого подкупа, получены лично ответчиком, распорядившимся данным имуществом в личных целях.
Ссылаясь на то, что сделки между Антиповым С.В., Гафнич И.М. и Замоцным Ю.А. в результате коммерческого подкупа являются ничтожными в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как являются уголовно-наказуемым деянием, истец просил взыскать в доход государства <данные изъяты> руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> Алтайского края удовлетворены. С Антипова С.В. в доход федерального бюджета взысканы полученные по ничтожным сделкам от Гафнича И.М. и Замоцного Ю.А. денежные средства в сумме 110 000 руб. С Антипова С.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Антипов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, а действия по получению коммерческого подкупа не влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 166, 169 ГК РФ.
Кроме того, заявленные прокурором требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ч. 1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Соответственно, суд должен был разрешить данный вопрос при постановлении приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Также указано на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, который подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГ, когда прокурор узнал об исполнении сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Алтайского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Алтайского краевого суда от 22.06.2017), Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты> УК РФ.
Приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ), Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Указанными судебными актами установлено, что Антипов С.В. как лицо, выполняющее управленческие и организационно-распорядительные функции в ГУП "Смоленское ДРСУ", незаконно получил за совершение действий в интересах дающих в связи с занимаемым служебным положением в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пиломатериал рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись данным имуществом в личных целях.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт получения Антиповым С.В. в качестве коммерческого подкупа денежных средств и имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. за совершение заведомо незаконных действий установлен.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент получения коммерческого подкупа) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и акта их толкования, исходил из того, что получение Антиповым С.В. от Гафнича И.М. пиломатериала на сумму <данные изъяты> руб., от Замоцного Ю.А. - денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. в виде коммерческого подкупа является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, полагая об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки правоотношений.
Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.
Часть 3 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.
Учитывая, что Антипов С.В. получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, взыскав с ответчика полученную по ничтожным сделкам сумму в доход государства.
Действительно, ч. <данные изъяты> УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
Таким образом, законом, а именно ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена возможность взыскания всего полученного по недействительным сделкам в доход государства.
Поскольку при вынесении приговора судом вопрос о взыскании в доход государства полученных Антиповым С.В. денежных средств разрешен не был, полученным в качестве коммерческого подкупа имуществом Антипов С.В. распорядился по своему усмотрению, следовательно, данный вопрос, вопреки доводам жалобы, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как правильно отметил суд, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, так как именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта коммерческого подкупа, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд не истек.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка