Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конновой Эльвиры Надировны на решение Светловского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования Карбовского Павла Геннадьевича были удовлетворены: в его пользу с Конновой Эльвиры Надировны в счет возмещения материального ущерба взыскано 42 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кузюры О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карбовского П.Г. и третьего лица Карбовской Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карбовский П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Конновой Э.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно в причинении смерти его отцу ФИО1 На погребение отца и оплату ритуальных услуг им были затрачены денежные средства в сумме 42 700 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с Конновой Э.Н. причиненный материальный ущерб на сумму 42 700 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Коннова Э.Н. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов на погребение именно истцом, а также на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении сторонам права реплики в судебных прениях.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области от 9 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 октября 2019 года) Коннова Э.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти ФИО2, сын которого Карбовский П.Г. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку Коннова Э.Н. признана виновной в смерти ФИО3 то с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью погребения умершего.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения именно истцом расходов на погребение отца судебной коллегией отклоняются.
Действительно, в материалы дела представлена квитанция NN от 4 сентября 2018 года на оплату ритуальных услуг на общую сумму 42 700 рублей, где в графе заказчик указан не Карбовский П.Г., а его мать (супруга умершего) Карбовская Е.В.
Вместе с тем, давая объяснения в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поясняли, что денежные средства на погребение давал именно Карбовский П.Г., тогда как Карбовская Е.В. занималась только оформлением ритуальных услуг; сама она несла расходы лишь на оплату поминального обеда, но эти требования они к ответчику не предъявляют.
При таких пояснениях истца и третьего лица, вопреки доводам стороны ответчика, Карбовская Е.В. уже не сможет взыскать с Конновой Э.Н. расходы на погребение, в случае если в удовлетворении исковых требований по настоящему делу будет отказано, поскольку не сможет ссылаться, что были затрачены ее денежные средства, если в рамках настоящего спора дает иные пояснения и эти пояснения подтверждает ее сын Карбовский П.Г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения вышеприведенной ст. 1094 ГК РФ возлагают на виновное лицо обязанность по возмещению расходов на погребение, как на лицо ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего. При этом не вызывает сомнения тот факт, что взыскиваемая сумма 42 700 рублей, действительно, была затрачена на погребение ФИО4 за причинение смерти которому Коннова Э.Н. и была осуждена, соответствующие сведения об умершем имеются в представленной квитанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие денежных средств на счете истца на момент несения расходов по оплате ритуальных услуг, а также факт его отдельного проживания от родителей сами по себе не опровергают того обстоятельства, что такие расходы им были понесены.
Факт же получения государственного пособия на погребение Карбовской Е.В., как указано в абз.2 ст. 1094 ГК РФ, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности выступить с репликами в судебных прениях, а сразу удалился в совещательную комнату, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которой после заслушивания сторон в судебных прениях, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность выступить с репликой, таким правом воспользовался только истец, и только после того, как другие участники процесса не изъявили желания выступить с репликой, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Уже в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения истца, не отражены вопросы в адрес истца, которые он задавал, нет ответов на эти вопросы, что считается процессуальным нарушением и должно получить оценку суда.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях устранения допущенных в протоколе судебного заседания неточностей и его неполноты нормами действующего гражданского процессуального законодательства лицам, участвующим в деле, предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась. Суд же апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу решение может дать оценку доводам о наличии замечаний к протоколу судебного заседания только в случае их отклонения судом первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка