Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года №33-1330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, которым постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86894 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойку в размере 86000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Городского округа "Город Йошкар-Ола" в сумме 3557 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 86894 рублей, неустойку в размере 92894 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по составлению доверенности - 1500 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ". Ответчик признал случай страховым и частично произвел выплату страхового возмещения в размере 66200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратился к ИП <...> согласно заключению суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162788 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара, истец направил в адрес последнего претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказал. Решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 9006 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара отказано. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же судебные расходы, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара и по проведению независимой экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, и страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем штраф, неустойка и судебные расходы взысканию не подлежат. Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми и понесены истцом по его личной инициативе. Кроме того, финансовые документы, представленные в подтверждение несения истцом указанных расходов не соответствуют требованиям законодательства о контрольно-кассовой технике. Расходы по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности так же взысканию не подлежат в связи с тем, что не включаются в состав страхового возмещения и не могут быть признаны необходимыми.
Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак .
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ".
Постановлениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по факту названного ДТП.
30 июля 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате услуг аварийного комиссар.
30 июля 2019 года ответчиком выдано направление на независимую экспертизу автомобиля истца.
Актом от 12 августа 2019 года случай признан страховым. 13 августа 2019 года АО "СОГАЗ" по платежному поручению выплатило страховое возмещение в размере 57400 рублей (50% от размера ущерба).
По заявлению истца от 14 августа 2019 года ответчиком выдано направление на дополнительный осмотр поврежденного имущества.
По результатам проведения дополнительного осмотра автомобиля <...> 19 августа 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 8800 рублей (до 50% размера ущерба). Таким образом, на 19 августа 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 66200 рублей (50% от размера ущерба).
В связи с разницей между размером ущерба, определенным экспертным заключением от 9 сентября 2019 года , выполненным ИП <...> и фактически выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой последним принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15194 рублей (до 50% от размера ущерба), требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы и оплате услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения. 25 октября 2019 года истцу выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 15194 рублей.
Не соглашаясь с действиями страховщика ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162788 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 9006 рублей (до 50% от размера ущерба), в удовлетворении остальных требований отказано.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9006 рублей (акт о страховом случае от 6 декабря 2019 года).
С целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по ходатайству представителя истца определением суда от 14 января 2020 года назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ "Правое дело".
Согласно заключению от 20 апреля 2020 года, составленному экспертами ООО ЮЦ "Правое дело" стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 162100 рублей; в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения условий безопасности прочих участников дорожного движения водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.8 с учетом пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель <...>, государственный регистрационный знак , имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , при выполнении указанных требований; водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , пользовался преимущественным правом на движение и двигался со скоростью, превышающей скорость движения препятствия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе, заключение комплексной судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины истца и водителя автомобиля ВАЗ 2110 1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, об удовлетворении частично исковых требований.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
На основании заключения судебной технической экспертизы от 20 апреля 2020 года ООО ЮЦ "Правое дело", материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля <...> создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля <...>, несоответствие действий водителя автомобиля <...> находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в свою очередь, суд обоснованно не установил вины истца в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель <...> пользовался преимущественным правом на движение.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины истца и водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения в части установления вины водителя <...> в дорожно-транспортном происшествии.
Установив в ходе рассмотрения дела степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона об ОСАГО взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение.
Между тем сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена неверно.
С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено в размере 90400 рублей (57400+8800+15194+9006), с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 71700 рублей (162100-90400).
Таким образом, в части размера взысканного с ответчика недоплаченного страхового возмещения решение Йошкар-Олинского городского суда подлежит изменению.
Относительно доводов заявителя в части незаконного взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая, что с первоначальным заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к страховщику 30 июля 2019 года, в 20-ти дневный срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 66200 рублей (50% от размера ущерба), а доплата страхового возмещения в размере 15194 рублей (до 50% от размера ущерба) АО "СОГАЗ" произведена 25 октября 2019 года - спустя 66 дней, доплата в размере 9006 рублей (до 50% от размера ущерба) произведена по решению финансового уполномоченного от 30 ноября 2019 года, с учетом указанного истцом в исковом заявлении периода просрочки по 30 ноября 2019 года, - спустя 103 дня, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 19304 рублей 22 копеек (15194руб. х 66дн. х 1%) + (9006руб. х 103дн. х 1%).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Указанными выше обстоятельствами установлено, что размер недоплачено в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составил 24200 рублей (15194+9006), следовательно, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12100 рублей (24200/2).
Учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена компетентными органами, согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба ими исполнены.
Поскольку отсутствие вины водителя автомобиля <...> в дорожно-транспортном происшествии судом установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а выплата страхового возмещения произведена истцу на основании представленных им документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от размера ущерба, требования истца о взыскании неустойки и штрафа от полной суммы страхового возмещения, установленной по данному делу (71700 рублей), удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 решение Йошкар-Олинского городского суда подлежит изменению.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер штрафных санкций в установленном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По смыслу данного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.
В данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.
Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.
Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом суду представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, заключенный между
ФИО1 и индивидуальным предпринимателем <...> в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> (л.д. 44), акт выполненных ИП <...> работ от <дата> по договору , квитанция ИП <...> об оплате ФИО1 услуг в размере 6000 рублей.
Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак , и <...>, государственный регистрационный знак , произвел фотографирование картины места происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортнои происшествии, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное водителем ФИО1, не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром.
Кроме того, что из указанного извещения следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось сотрудниками ГИБДД, инспектором ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> и <дата> вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения его участников.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия представлены не были, как и не представлены в материалы дела. Имеющееся в материалах дела извещение о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об участии аварийного комиссара в его составлении.
Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении водителями, не содержит сведений об участии аварийного комиссара, из дела не следует, что аварийный комиссар оказал ФИО1 помощь при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права истца на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является неверным.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены. Выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия документально не зафиксирован. Извещение о дорожно-транспортного происшествия подписано водителем ФИО1 С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В страховую компанию с заявлением <дата> обратился от имени потерпевшего представитель <...> на основании доверенности, выданной <дата>, он же получил направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, что свидетельствует об оказании содействия в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения иным лицом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11).
Таким образом, на месте происшествия водителями заполняется только бланк извещения о дорожно-транспортного происшествия, который подлежит направлению в страховую компанию для решения вопроса о страховом возмещении.
Иные услуги, указанные в договоре, не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию расходов на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
После получения ответчиком претензии от <дата> с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП <...> от <дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение. В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> о принятии ИП <...> от ФИО1 денежных средств за определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA ROOMSTER рег. знак К987ВВ/12. Данная квитанция оформлена ИП <...> в связи с чем доводы жалобы о неправильности оформления данной квитанции не могут служить основанием к отказу во взыскании понесенных истцом расходов на независимую оценку.
Проверяя довод жалобы относительно незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела и из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем <дата> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, учитывая, что с учетом уточнений истцом заявленных требования имущественного характера в сумме 187788 рублей, размер удовлетворенных требований составил 99004 рубля 22 копейки, или 53%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а также с соблюдением требований разумности, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5300 рублей (10000 руб. x 53%), расходы по составлению доверенности - в размере 795 рублей (1500 руб. х 53%).
Следовательно, в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл подлежит изменению.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 13 копеек.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит отмене, в части размеров невыплаченного страхового возвещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, а так же государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика - изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года изменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71700 рублей, неустойку в размере 19304 рублей 22 копеек, штраф в размере 12100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 рублей, по оформлению доверенности в размере 795 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городского округа "Город Йошкар-Ола" в сумме 3170 рублей 13 копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка