Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Денисовой Е.В., Клоковой Н.В
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе ТСН "Луговское" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым ТСН "Луговское" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Буров Е.Б., Попков А.А. обратились в суд с иском к ТСН "Луговское" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Луговское" от ****.
Определением Собинского городского суда **** от ****, с учетом определения об исправлении описки от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, удовлетворено заявление истца Попкова А.А. о принятии мер по обеспечению иска; ИФНС России по **** запрещено производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТСН "Луговское" на основании решений, принятых общим собранием ТСН "Луговское" от ****.
**** ТСН "Луговское" обратилось в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых указанным выше судебным постановлением. В обоснование заявления указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры противоречат принципу соразмерности, не обеспечивают баланса интересов сторон. Кроме того, запрет налоговым органам производить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц может отразиться на хозяйственной деятельности ТСН "Луговское" и приведет к убыткам. Кроме того, указано, что суд не принял во внимание то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению членов ТСН "Луговское" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, что является основанием для оставления данного искового заявления без движения.
Истцы Буров Е.Б., Попков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Бояринцева Н.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано на необоснованность заявления, полагая, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСН "Луговское" просит определение суда отменить и принять новое определение об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого определения, поскольку принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, и препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности. Кроме того, указано на нарушение судом требований ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном изготовлении обжалуемого определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу. Меры, принятые в обеспечение иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая ходатайство и отказывая ТСН "Луговское" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спор не разрешен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, поскольку обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом определением от 17 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска. Однако, указанное судебное постановление вступило в законную силу, и в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в оглашении лишь резолютивной части обжалуемого определения, подлежит отклонению, поскольку такое нарушение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно не влечет принятие неправильного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Луговское" без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.В.Денисова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка