Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1330/2019
29 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) и Столбневой Т.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Столбневой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Столбневой Т.П. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 13 июня 2013 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 13 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 17 июля 2018 года, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составил 148 992 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойка - 28 033 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 86 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Столбневой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойку - 500 руб., а всего 121 459 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, установив его ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в период нарушения, в связи с чем, просит решение отменить, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Столбнева Т.П. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит в части взыскания процентов и неустойки отменить и вынести новое решение, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, не учел, что невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору была вызвана обстоятельствами, зависящими исключительно от самого кредитора, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании пени и процентов. Также ссылается на признание иска в части основного долга.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между Банком (кредитор) и Столбневой Т.П. (заемщик) кредитного договора <...> от 13 июня 2013 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 13 июня 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день. Неустойка составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленных Банком выписки о движении денежных средств, расчету задолженности, до момента отзыва у Банка лицензии, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. Имея задолженность по процентам на просроченный основной долг и неустойке, обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик не исполняет с августа 2015 года. По состоянию на 17 июля 2018 года за ответчиком образовалась задолженность (с учетом снижения неустойки) 148 992руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга - 47 806 руб. 41 коп., проценты - 73 153 руб. 39 коп., неустойка - 28 033 руб. 10 коп.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Непредставление Банком расходного ордера, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не опровергает доводов Банка о получении Столбневой Т.П. кредита в указанной в договоре сумме, факт такого получения подтверждается представленной в деле выпиской движения по счету ответчика (л.д. 27). Более того, заявленный Банком к взысканию размер задолженности по основному долгу, ответчик не оспаривал.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты за период с 22 апреля 2014 года по 17 июля 2018 года в сумме (согласно условий кредитного договора - 1 113 754 руб. 97 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 28 033 руб. 10 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения, размера неустойки по доводам Банка или отмены, как того просит ответчик, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Столбневой Т.П. условий кредитного договора после отзыва у Банка лицензии, взыскание в пользу Банка с заемщика задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и фактических материалах дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Так, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Представленные ответчиком документы, не отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств в подтверждение доводов ответчика, скриншоты надлежащим образом не заверены. Более того, данные скриншоты, а равно выписка из истории болезни ответчика, справка МСЭ, сведения о погашении ею других обязательств в ином кредитном учреждении, сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер к погашению задолженности перед истцом. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены судом частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, и в данной связи, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика размера госпошлины в полном объеме (4 179 руб. 86 коп.).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбневой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
