Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1330/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области к Казину Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Казина Геннадия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Казина Г.А. Погадаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Слепаковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ - УПФ в г.Томск Томской области) обратилось в суд с иском к Казину Г.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы пенсии за период с 05.12.1997 по 31.01.2017 в размере 600512,55 руб., из которых: 595279,16 руб. - страховая пенсия, 273 руб. - социальная доплата "адресная помощь", единовременная выплата за январь 2017 г. - 5000 руб.
В обоснование требований указано, что Казин Г.А. с 05.12.1997 состоял на учете в ГУ - УПФ в г.Томск Томской области как получатель пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 20.11.1991 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей до 01.01.2002. При обращении с заявлением от 16.12.1997 о назначении пенсии по инвалидности Казин Г.А. указал, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. С 27.02.2015 в связи с достижением возраста 60 лет ответчику установлена пенсия по старости в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В 2017 г. было установлено, что Казин Г.А. является получателем пенсии за выслугу лет с 27.01.1991 в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органу по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Дополнительно к пенсии производилась социальная выплата "адресная помощь" в апреле, октябре, декабре 1999 г. и в январе 2000 г. в общей сумме 273 руб. На комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами пенсий и других выплат, 20.06.2017 в присутствии пенсионера принято решение о возмещении переплаты, возникшей по вине Казина Г.А., путем перечисления денежных средств на счет ГУ - УПФ в г.Томск Томской области. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФР в г.Томск Томской области Слепакова С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Погадаева Т.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казина Г.А.
Обжалуемым решением исковые требования ГУ - УПФ в г.Томск Томской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Казин Г.А. просит решение отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в действиях Казина Г.А. не было умысла на неосновательное получение пенсии, поскольку он в силу болезненного состояния не понимал, о каких пенсиях идет речь в бланке заявления;
- территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса, что подтверждается положениями нормативных правовых актов, среди которых:
• статья 117 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации";
• пункт 12 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.12.2002 N17/19пб;
• пункты 1-3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
• пункт 8 статьи 22 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
• пункт 15 "Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н;
• пункт 22 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 884н;
- истец не проводил проверку сведений, представленных Казиным Г.А. при обращении с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, тогда как имел возможность сделать это в декабре 1997 г.;
- судом неправильно применены нормы о сроках исковой давности, поскольку сумма переплаты может быть взыскана за всё время, но не более чем за три года до обращения за её взысканием, которое имело место 29.01.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ - УПФ в г.Томск Томской области Слепакова С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Казин Г.А., являясь с 1991г. получателем пенсии по выслуге лет, с 1997 г. получал пенсию по инвалидности, а с 2005 г. пенсию по старости, не имея права на одновременное получение двух пенсий.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии у Казина Г.А. права на получение пенсии по инвалидности и пенсии по старости наряду с пенсией по выслуге лет не оспариваются, в связи с чем в данной части отсутствуют основания для проверки решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении излишней пенсии, а также о вине пенсионного органа в осуществлении выплаты ответчику двух пенсий, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего
В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 16.12.1997 о назначении пенсии по инвалидности Казин Г.А. указал, что ему не назначалась пенсия по другому основанию или от другого ведомства.
Пенсия по инвалидности была назначена Казину Г.А именно на основании указанного заявления, в связи с этим вывод суда о том, что он скрыл от органа социальной защиты сведения о назначении и получении пенсии по выслуге лет является правильным. Оснований для иной оценки содержания заявления от 16.12.1997, в котором ответчик отрицал факт назначения иной пенсии, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в болезненном состоянии при подаче заявления был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку по смыслу гражданского законодательства ответчик являлся полностью дееспособным гражданином. В случае оспаривания данного факта сторона ответчика была обязана представить доказательства, подтверждающие, что он не понимал значение своих действий и (или) не мог ими руководить в момент написания и подачи заявления от 16.12.1997. Поскольку таких доказательств представлено не было, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 2016г. N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" приказом Минтруда России от 25.11.2016 N 674н был утвержден "Порядок осуществления единовременной денежной выплаты".
В пункте 4 указанного Порядка было предусмотрено, что в целях обеспечения осуществления единовременной денежной выплаты Пенсионный фонд Российской Федерации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, обмениваются соответствующей информацией с учетом требований законодательства Российской Федерации.
ГУ - УПФ в г.Томск Томской области получило информацию от ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в виде письма от 10.01.2017, в котором предписывалось проверить обоснованность назначения и выплаты пенсий по линии ПФР пенсионерам, являющимся получателями двух пенсий. В число лиц, подлежащих проверке, был включен и ответчик.
На основании указанного письма 16.01.2017 истцом был направлен запрос в УФСБ России по Томской области, от которого 24.01.2017 получен ответ о получении Казиным Г.А. пенсии по выслуге лет с 27.01.1991.
С учетом изложенного, поскольку о нарушении прав истец узнал 24.01.2017 в рамках мероприятий, предусмотренных "Порядком осуществления единовременной денежной выплаты", оснований для исчисления срока исковой давности с более ранней даты не имеется.
В обоснование доводов о том, что истец должен был раньше узнать о необоснованной выплате ответчику пенсии апеллянт ссылается на "Порядок представления и оформления документов для назначения пенсии", утвержденный Минтрудом России 13.08.1992 N 1654-РБ и Минсоцзащиты России 14.08.1992 N 1-2761-18, который действовал при назначении ответчику пенсии по инвалидности.
Указанный Порядок решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.1998 признан незаконным и не подлежащим применению со дня издания. Вместе с тем из содержания данного Порядка следует, что в полномочия органа социальной защиты входила проверка правильности оформления заявления и при необходимости проверка обоснованности выдачи приложенных к заявлению документов. Представление сведений о военной службе при обращении за назначением пенсии по инвалидности в обязательном порядке не требовалось.
Таким образом, при назначении ответчику пенсии по инвалидности в полномочия органа социальной защиты не входило направление запросов в иные ведомства, где лицо уже могло получать пенсию на иных основаниях.
В последующем полномочия пенсионных органов, к которым перешли функции назначения и выплаты пенсий от органов социальной защиты, также не предусматривали направления подобных запросов, в том числе в отношении ранее назначенных органом социальной защиты пенсий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку истец узнал о нарушении прав в 2017 г. в ходе межведомственного обмена информацией, который был осуществлен при подготовке к единовременной денежной выплате в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, то он обратился в суд в пределах срока исковой давности. Оснований для выводов о том, что истец имел полномочия для получения такой информации в более ранние сроки и не выполнил соответствующие действия вопреки требованиям законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
