Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца "Банк ВТБ" (ПАО)на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года по иску "Банк ВТБ" (ПАО) к Сапарбаеву Р.К., Матякубовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Сапарбаева Р.К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N 623/3315-0000072 от 03 июля 2014 года по основному долгу в размере 2 875 837 руб. 37 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 293 614 руб. 69 коп., задолженность по пени в размере 46 812 руб. 40 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4 224 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сапарбаеву Р.К. на праве собственности - на предмет залога - на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 692 800 руб.
Вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства направить в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/3315-0000072 от 03 июля 2014 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Сапарбаеву Р.К..
Предоставить Сапарбаеву Р.К. отсрочку реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок один год - до 11 февраля 2020 года.
Разъяснить, что если ответчик в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Взыскать с Сапарбаева Р.К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 302 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
"Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Сапарбаеву Р.К., Матякубовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 03.07.2014 года между Банком и Сапарбаевым Р.К. заключен кредитный договор N 623/3315- 0000072, по условиям которого ответчику Сапарбаеву Р.К. предоставлен кредит в размере 2 970 000 руб. на срок - 278 месяца, для приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств ответчика Сапарбаева Р.К. по договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, земельным участком с КН 89:05:030301:739, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 402 кв.м., и поручительством Матякубовой Л. Ответчик Сапарбаев Р.К. свои обязательства не исполняет, с марта 2015 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производятся с нарушением Условий Кредитного договора, а с февраля 2018 года ответчик Сапарбаев Р.К. полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 220 489 руб. 17 коп., из них: 2 875 837 руб. 37 коп. - задолженность по кредиту, 293 614 руб. 69 коп.- проценты за пользование кредитом, 46 812 руб. 40 коп. - задолженность по пени, 4 224 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, установить способ реализации заложенного имущества квартиры в виде публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 2 692 800 руб.
Представитель истца "Банк ВТБ" (ПАО) уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков Сапарбаева Р.К. и Матякубовой Л., обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Матякубова Л. 29.11.2015 умерла.
Ответчик Сапарбаев А.Р. исковые требования признал, пояснил, что более года не работает, поэтому не мог уплачивать кредит. В настоящее время утроился на работу, однако его счета арестованы, на его иждивении находится ребенок, заложенное имущество является их единственным жильем. Просил отсрочить продажу квартиры на один год.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель "Банк ВТБ" (ПАО) Белоклокова К.А. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки реализации квартиры и в части разъяснения о том, что если ответчик в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Указывает, что предоставление ответчику отсрочки нарушает права Банка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно частично удовлетворил требования Банка.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела.
Однако, поскольку истец не обжалует решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из обстоятельств отсутствия у семьи иного жилого помещения, принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжёлое материальное положение. Указанные обстоятельства судебная коллегия относит к уважительным причинам, дающим основание для предоставления отсрочки решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные указанной выше нормой права основания для предоставления такой отсрочки. Реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год (до 11.02.2020 г.) судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка