Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1330/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Айметова В. А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Айметова В. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Айметов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 43 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91035,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также представлен поврежденный автомобиль для осмотра. Истец сдал автомобиль в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт по сегодняшний день не произведён. Минимальную сумму ремонта определилив размере 74 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Автомобиль до сих пор не отремонтирован.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТТС-УКР-Ижевск", АО "СОГАЗ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Айметов В.А. и его представитель Вахрушева Ю.Н. уточнённые исковые требования и ранее данные объяснения поддержали. Ранее, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик свою обязанность выполнил, автомобиль отремонтирован в срок. Истец злоупотребляет предоставленным ему правом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела. Считает, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что автомобиль истца находился на ремонте в СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был вновь сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ремонт был произведен с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ срока, в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа имелись. Требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживалось.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Айметова В.А., представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "ТТС-УКР-Ижевск", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкунова Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены проверяемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в статье 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными материалами следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-8).
Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ N (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, а также представлен для проведения осмотра поврежденный автомобиль (л.д.10, 24).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в отношении автомобиля истца был оформлен заказ-наряд входной N на дефектовку задней части, машина до конца ремонта (л.д.11).
Журналом регистрации заезда и выезда ремонтных автомобилей подтверждается факт заезда автомобиля истца на территорию СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" ДД.ММ.ГГГГ и его выезд оттуда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия, которой он просил принять меры для надлежащего исполнения обязательств и выплатить ему неустойку по день их фактического исполнения (л.д.12).
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца, АО "АльфаСтрахование" указало на то, что запасные части, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, заказаны (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в отношении автомобиля истца был оформлен заказ-наряд входной N на проведение ремонта (л.д.50).
Журналом регистрации заезда и выезда ремонтных автомобилей подтверждается факт заезда автомобиля истца на территорию СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" ДД.ММ.ГГГГ и его выезд оттуда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТС-УКР-Ижевск" (исполнитель) и Айметовым В.А.(клиент) был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а клиент принял комплекс работ по ремонту транспортного средства истца (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТТС-УКР-Ижевск" (исполнитель) и Айметовым В.А.(клиент) был подписан приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства истца после проведения ремонта (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-УКР-Ижевск" был оформлен акт выполненных работ N в отношении автомобиля истца на сумму 118300 рублей (л.д.51-52).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТС-УКР-Ижевск" был выставлен счет на оплату N на сумму 118300 рублей (л.д.36).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "ТТС-УКР-Ижевск" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ 118300 рублей (л.д.53).
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 8, 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17), суд пришёл к выводу о том, что ответчик свою обязанность по ремонту автомобиля истца, предусмотренную законом, выполнил в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.
В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которым просил осуществить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Исходя из материалов дела в рассматриваемом случае в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется путём организации и) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Как видно их материалов дела, ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск".
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи 12, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах истец вправе предъявить в суд требование об обязании ответчика предоставить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118 300 рублей является необоснованными и не подлежало удовлетворению судом вне зависимости от того, что в ходе рассмотрения дела оно не было поддержано истцом со ссылкой на его добровольное удовлетворение ответчиком после подачи иска.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" для ремонта.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, последним днем проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает истец.
Однако, материалы дела не содержат доказательств соблюдения СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" указанного срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.
В связи с чем, как установлено из материалов дела, истец автомобиль из СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" забрал ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с претензией к ответчику.
В ответ на претензию истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не проведение восстановительного ремонта объяснил ожиданием поставки запасных частей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Айметовым В.А. был подан иск в суд.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно сдан истцом на ремонт в СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал его из ремонта.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт того, что фактически автомобиль истца находился на ремонте в ООО "ТТС-УКР-Ижевск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный период автомобиль истца не был отремонтирован. Обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истец автомобиль забрал со СТОА ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичные пояснения ООО "ТТС-УКР-Ижевск", указанные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Напротив, по данным представленной по запросу суда копии журнала регистрации заезда и выезда ремонтных автомобилей ООО "ТТС-УКР-Ижевск", автомобиль истца <данные изъяты>, находился в СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство приобщено к материалам дела, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ) и стороной ответчика не оспорено.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (пункт 77 указанного Постановления).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
Исчисление размера неустойки согласно вышеперечисленным правилам следует осуществлять исходя из стоимости восстановительного ремонта 118 300 рублей, подтвержденной материалами дела.
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) неустойка составила 37 264,50 рубля (118 300 х 0,5% х 63 дн.).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. В то же время, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также стоимость проведенного восстановительного ремонта, период просрочки осуществления ответчиком страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения права истца и полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца вследствие нарушения сроков проведения восстановительного ремонта, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру и степени причинённых истцу страданий.
Относительно разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права, законодатель взыскание штрафа связывает с разрешением судом требований о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме. Однако, по рассматриваемому делу, как уже указано выше, страховое возмещение осуществлено в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. в натуральной (безденежной) форме, что в свою очередь исключает возможность взыскания штрафа. Кроме того, исковое требование о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, как указано выше, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований разрешению подлежит вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В исковом заявлении Айметовым В.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения указанных судебных расходов представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "<данные изъяты>" и Айметовым В.А., предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца в суде по нарушению прав потребителя АО "АльфаСтрахование" по неисполнению обязанности по страховому случаю - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору установлена 15 000 рублей (л.д.60);
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.61).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учла сложность рассмотренного дела, количество представленных стороной истца доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанной представителем Айметову В.А. юридической помощи, и пришла к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
На момент принятия решения истцом были поддержаны исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 771 рублей. Требование о взыскании страхового возмещения, как уже указано выше в настоящем определении, истцом в судебном заседании не было поддержано.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска 43 771 рублей государственная пошлина составила 1513 рублей.
За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей.
Судом требования имущественного характера удовлетворены в размере 10 000 рублей, т.е. на 23%.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 648 рублей (1513х23%+300).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Айметова В.А. заслуживающими внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Айметова В.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Айметова В. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Айметова В. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648 рублей.
Апелляционную жалобу Айметова В.А. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка