Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1330/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МоскаленкоК.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КамчатРосМед" удовлетворить частично.
Взыскать с Москаленко Кирилла Борисовича в пользу ООО "КамчатРосМед" сумму займа по договорам от 21 сентября 2016 года, 22декабря 2016 года, 25 июля 2017 года в общей сумме 3500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700, а всего взыскать 3 525 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "КамчатРосМед" о взыскании с Москаленко Кирилла Борисовича в его пользу процентов за пользование суммой займа в размере 176 712 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Москаленко К.Б. по доверенности Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КамчатРосМед" по доверенности Шевель Т.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КамчатРосМед" обратилось в суд с иском к МоскаленкоК.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом.
В обоснование исковых требований указало, что 21сентября 2016 года, 22декабря 2016 года и 25июля 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 3500000руб. под 3% годовых. Дополнительными соглашениями определены сроки возврата ответчиком заемных денежных средств: по первым двум договорам - до 1сентября 2017 года, по третьему договору - до 31декабря 2017 года.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако МоскаленкоК.Б. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленная 15октября 2018 года в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть заемные денежные средства оставлена последним без ответа.
На основании изложенного с учетом произведенного расчета просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3500000руб., проценты за пользование займом в размере 176712руб.
Представитель ООО "КамчатРосМед" ШевельТ.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что денежные средства были предоставлены МоскаленкоК.Б. именно в качестве займа.
МоскаленкоК.Б. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КишаменовТ.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что МоскаленкоК.Б. является учредителем ООО "КамчатРосМед" и владельцем доли в уставном капитале в размере <данные изъяты>%. Считал, что перевод истцом денежных средств в сумме 3500000руб. является добровольным волеизъявлением истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, стороной истца в материалы дела не представлено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней МоскаленкоК.Б., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, в подтверждение чего стороной истца были представлены в материалы дела копии договоров и дополнительных соглашений к ним, а подлинники указанных документов на обозрение суда.
Поскольку факт заключения договоров займа он отрицал, в ходе судебного разбирательства его представителем КишаменовымТ.Г. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленных истцом письменных доказательств на предмет установления принадлежности проставленной на документах подписи от имени заемщика. Однако, истец от предоставления оригиналов документов на экспертизу отказался и изменил предмет иска на неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец сомневается в правовой природе возникших между сторонами правоотношений.
Окончательно определившись с предметом иска, представитель истца просила взыскать него суммы по договорам займа и проценты. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт передачи ему предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в материалы дела стороной истца не представлено. Представленные в материалы дела копии договоров займа исключены судом первой инстанции из числа доказательств, а платежные поручения таким доказательством не являются.
С учетом изложенного, вывод суда о доказанности заключения между истцом и ответчиком именно договоров займа, при наличии возражений со стороны ответчика и отсутствии допустимых доказательств, является ошибочным и бездоказательным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КацевичВ.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что вывод суда о получении ответчиком денежных средств именно по договорам займа является правильным и основанным на законе.
Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчику. Доказательств, опровергающих поступление на личный расчетный счет ответчика денежных средств от истца, а также возврат спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.
Само по себе наличие доли в уставном капитале общества не дает право его участнику не возвращать денежные средства с учетом того, что истец предоставил эти денежные средства под льготный процент. Полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, в силу положений ст.39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска является правом истца и не влечет необоснованности предъявления исковых требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, платежными поручениями от 21 сентября 2016 года N 904, от 25 июля 2017 года N 548, от 22 декабря 2016 года N 1141 ООО "КамчатРосМед" перевело на расчетный счет МоскаленкоК.Б. денежные средства в качестве суммы займа по договорам: от 21 сентября 2016 года в размере 500 000 руб.; от 25июля 2017 года - в размере 2 000 000 руб.; от 22 декабря 2016 года - в размере 1 000 000 руб. Даты фактического перевода сумм займов соответствуют датам заключения договоров, указанных в качестве основания перевода в платёжных поручениях.
В связи с истечением срока возврата задолженности в 2017 году 15октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по указанным договором займа, а также процентов за пользование суммами займа, однако, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КамчатРосМед" на основании вышеназванных платежных поручений перевел ответчику денежные средства на общую сумму 3500 00 руб., которые ответчиком возвращены не были. При этом отсутствие в платежных поручениях условия о сроке возврата займа не является существенным условием такого договора, в связи с чем договор займа считается заключенным.
Также суд исключил копии письменных договоров и дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, поскольку представитель истца отказался предоставить их оригиналы для проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы.
По мнению суда первой инстанции, такое исключение из числа доказательств договоров займа не опровергает заключение самих договоров займа, поскольку фактически денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается платежными поручениями.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2015 года, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: когда заимодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, указание в платежном поручении в одностороннем порядке самим истцом основания для перевода денежных средств именно по договору займа само по себе о заключении такого договора не свидетельствует и подлежит доказыванию иными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном случае достоверных и объективных доказательств заключения договора займа истцом не представлено.
Так, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что указание в платежном поручении о назначении платежа делается в платежном поручении главным бухгалтером, то есть такая запись производится без ведома и согласия ответчика.
Доказательств того, что ответчику было заведомо известно о поступлении на его расчетный счет денежных средств именно по договору займа, а не по иному основанию, суду не представлено. Сам ответчик заключение договоров займа категорически отрицал, поскольку является одним из учредителей ООО "КамчатРосМед" и занимать денежные средства в собственной компании намерения не имел, о чем пояснил его представитель.
При этом следует учитывать, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, о чем было указано выше.
В качестве доказательств заключения договора займа судом первой инстанции указаны только вышеназванные платежные поручения. Каких-либо иных доказательств наличия данных правоотношений, в нарушение вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, в материалах дела нет.
По мнению судебной коллегии, в данном случае из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых платежными поручениями, не вытекает заемный характер данных взаимоотношений, поскольку в них не содержатся предусмотренные ст. 810 ГК РФ условия о возврате денежных средств и о сроке их возврата, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных доказательств предоставления МоскаленкоК.Б. указанных денежных средств именно в качестве займа, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Более того, суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе во взыскании процентов, прямо указал на отсутствие в платежных поручениях условий о процентах по займу.
Однако суд не учел, что в платежных документах отсутствует не только условие о процентах по займу, но и условие о возврате денежных средств, что, хотя и не является существенным условием договора, но с учетом вышеназванных обстоятельств также опровергает возникновение между сторонами обязательств из договора займа.
Таким образом, предоставленная ответчику денежная сумма не может рассматриваться как переданная на основании договора займа, а выводы суда первой инстанции об этом не основаны на законе.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве основания иска истец указал именно договор займа, при этом взыскать указанную денежную сумму по иным правовым основаниям, в том числе в качестве неосновательного обогащения, истец не просил и настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28февраля 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Камчатросмед" о взыскании с Москаленко Кирилла Борисовича суммы займа по договорам от 21 сентября 2016 года, 22декабря 2016 года, 25 июля 2017 года на общую сумму 3500000 руб., процентов за пользование денежными средствами - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
