Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1330/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Усановой Л.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Наумкиной М.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"иск Наумкиной М.А. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Наумкиной М.А. в пользу ГБУЗ "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 000 рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Наумкина М.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30.09.2015 года между Н.А.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, по которому первой стороне был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых, на срок до 01.10.2018 года.
В целях обеспечения указанного кредитного договора 30.09.2015 между ней и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N, по которому она взяла на себя обязательства отвечать за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора Н.А.В. явился участником Программы коллективного страхования, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и страхователем - АО "Россельхозбанк", предметом которого является страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. 01.05.2016 заемщик Н.А.В. умер.
ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказало Банку в выплате страховой суммы по договору страхования с Н.А.В., ссылаясь на наличие у последнего на момент заключения договора страхования заболевания в виде <данные изъяты>, которое привело к смерти, в связи с чем он был исключен из списка застрахованных лиц.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в виде суммы основного долга по кредитному договору в размере 191 451 руб. 91 коп., сумму штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 8 311 руб. 42 коп., сумму задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере 47 268 руб. 51 коп., сумму штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в размере 5 209 руб. 96 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО СК "РСХБ-Страхование и АО "Россельхозбанк",надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.41,53)
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.
При этом указывает что решение принято без учета и исследования юридически значимых по делу обстоятельств. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, что привело к незаконному отказу в удовлетворении иска.
Судом установлено, что договор страхования на период рассмотрения иска являлся действующим, поскольку недействительным в установленном законом порядке он не признан и не расторгнут. ЗАО "Страховая компания РСБ-Страхование" к Н.А.В., либо к его правопреемникам с таким иском не обращалось. Перечислив Банку денежную сумму в размере 2612,68 рублей, страховая компания подтвердила, что приступила к исполнению договора страхования.
Полагает, что само по себе установление причинно-следственной связи между имеющимися у Н.А.В. заболеваниями и его смертью не является достаточным основанием для отказа в иске.
Указывает на то, что ответчику ничего не препятствовало получить информацию о состоянии здоровья Н.А.В. в медицинских учреждениях в период заключения и действия указанного договора (л.д.171-174).
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия страхового случая, в соответствии с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что 30.09.2015 года между Н.А.В. (Заемщик) и АО "Россельхозбанк" (Кредитор) заключено кредитное соглашение N, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 22,5% годовых на срок до 01.10.2018 года.
В целях обеспечения указанного кредитного договора 30.09.2015 между Наумкиной М.А. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор поручительства N.
В момент заключения кредитного договора с Н.А.В. с ним же был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе коллективного страхования от 30.09.2015 года на основании договора коллективного страхования N от 26.12.2014, заключенного между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".
1 мая 2016 года Н.А.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти N от 04.05.2016.
В связи со смертью заемщика Н.А.В., АО "Россельхозбанк" направил в Управление урегулирования убытков ЗАО СК "РСХБ-Страхование" пакет документов для признания события страховым, а также заявление на страховую выплату от 03.06.2016 г.
Согласно письменному ответу от 20.01.2017 N ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате страховой суммы, ссылаясь на программу и п.1.7.1 Договора коллективного страхования, по которым не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе, лица, которым когда-либо был установлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно имеющимся в деле медицинским документам Н.А.В. в 2010 году установлен диагноз: <данные изъяты>. Последнее его обращение за медицинской помощью по данному заболеванию имело место 14.07.2015 года, то есть до заключения договора страхования.
В связи с указанными обстоятельствами Н.А.В. был исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.09.2015 по 30.09.2015., и платежным поручением N от 27.01.2017 ЗАО СК "РСХБ-Страхование" произвело возврат неиспользованной части страховой премии по договору N от 26.12.2014 в адрес АО "Россельзхозбанк" в сумме 2612,68 руб.
Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Наумкиной М.А.
В соответствии с п.1.4 Договора коллективного страхования N от 26.12.2014, заключенного между АО "Россельзхозбанк" ЗАО СК "РСХБ-Страхование",объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (для Программы страхования N1, Программы страхования N2, Программы страхования N3, Программы страхования N5).
В соответствии с п.1.7 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию: по Программам страхования N1, 2, 3, 5 - в том числе лица, которым когда-либо был установлен диагноз <данные изъяты>.
Это же следует из Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, где в графе "Ограничения по приему на страхование", указано, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро лица, которым когда-либо был установлен диагноз <данные изъяты>.
Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.
Как усматривается из медицинских документов, имеющихся в деле, в том числе справки о смерти N от 11.01.2018, выписки из амбулаторной карты ФГБУЗ МСЧ N59 ФМБА, смерть Н.А.В. наступила 01.05.2016 в результате <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты Н.А.В. в 2010 году ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендована консультация <данные изъяты>. 10.11.2011 - повышение АД до 180/115 мм рт. ст. Рекомендована <данные изъяты> и лечение в условиях дневного стационара. При обращении за медицинской помощью 14.07.2015г диагноз <данные изъяты> был подтвержден.
Согласно копии выписки из журнала вызовов СМП ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России следует, что Н.А.В. 01.05.2016 в 10.00 была вызвана скорая медицинская помощь, поводом послужила головная боль. Диагноз: <данные изъяты>, доставлен в ГБУЗ "Клиническая больница N 5", госпитализирован в АиР., где и скончался.
Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа N ГБУЗ "ОБСМЭ", следует что смерть Н.А.В. наступила от <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта содержащимся в заключении N от 06.12.2018, полученным в ходе рассмотрения дела, между имеющимися у Н.А.В. заболеваниями <данные изъяты> и смертью пациента имеется причинно-следственная связь.
Апеллянт в поданной апелляционной жалобе наличие причинно- следственной связи между заболеванием Н.А.В. и его смертью не оспаривает, и суд в соответствии с частью 1 статьи 327.1 рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суть которой сводится к тому, что договор страхования является действующим, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не было.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При заключении спорного договора страхования стороны предусмотрели, что наличие такого заболевания как <данные изъяты>, впервые диагностированное у истца в 2010 году, препятствует заключению договора страхования и наступление смерти от такого заболевания не относится к страховому случаю, то есть освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату.
Установив наличие такого заболевания у застрахованного лица после смерти заемщика, страховая компания возвратила Банку страховую премию, полученную при заключении договора, признав со своей стороны договор недействующим.
Непризнание данного договора недействительным по решению суда не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по случаю, не являющегося страховым.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Обязанность сообщить страховщику о наличии у него заболевания, препятствующего заключению договора страхования, по смыслу приведенной нормы права возлагалось на лицо, подлежащее страхованию который, в случае несообщения этой информации несет и риск неблагоприятных последствий, вытекающих из этого договора. В данном случае эти последствия возлагаются и на правопреемников заемщика, каковым по договору поручительств является и истец.
Доводы жалобы о возможности получения страховой компаний сведений о наличии у истца заболевания не соответствуют положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по смыслу которых соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан.
Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.11.2017 с Наумкиной М.А., по договору поручительства в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность Н.А.В. кредитному по соглашению N от 30 сентября 2015 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 252 241 руб. 81 коп.
Сведения об исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение в суд в своих интересах, то есть за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном же случае, истец, полагая, что отказом страховой компании в выплате страхового возмещения нарушены ее имущественные права, обращается в суд в интересах Банка, что по смыслу приведенных положений процессуального закона недопустимо.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Наумкиной М.А. у суда первой инстанции не имелось и по тем основаниям, что она не является лицом, которому предоставлено право заявлять иск в интересах Банка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумкиной М.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка