Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1330/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1330/2019







23 апреля 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Николаева Ю. А. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.А. по тем основаниям, что 16 декабря 2013 года сторонами был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства в размере 24 950 руб. на срок до 25 января 2020 года с уплатой за пользование кредитом 24% годовых. Кроме того, 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Ю.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб. на срок до 03 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Также 17 апреля 2015 года сторонами был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 39% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредитов, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитным договорам от 16 декабря 2013 года (...)ф в размере 157 109 руб. 82 коп., от 03 апреля 2014 года (...)ф - в сумме 307 285 руб. 89 коп., от 17 апреля 2015 года (...)ф - в размере 49 083 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 334 руб. 79 коп.
Николаевым Ю.А. предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в обоснование которого он указывал на необоснованное удержание кредитором комиссий за обслуживание счета по договорам от 03 апреля 2014 года (...)ф и от 17 апреля 2015 года (...)ф, а также страховых премий. Поскольку соответствующего соглашения сторонами спора достигнуто не было, Николаев Ю.А. просил признать незаконными действия банка по списанию комиссий в размере 9 354 руб. 55 коп. и страховых премий на сумму 12 072 руб., учесть данные денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам от 03 апреля 2014 года (...)ф и от 17 апреля 2015 года (...)ф, обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пересчитать задолженность по кредитным договорам от 03 апреля 2014 года (...)ф и от 17 апреля 2015 года (...)ф без учета комиссий и страховых премий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК "Ренессанс здоровье", ООО "Зетта Страхование", ООО "Абсолют Страхование".
Решением суда иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам от 16 декабря 2013 года (...)ф в размере 157 109 руб. 82 коп., от 03 апреля 2014 года (...)ф - в сумме 297 344 руб. 89 коп., от 17 апреля 2015 года (...)ф - в размере 47 385 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 145 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Николаева Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Николаева Ю.А. Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить. В своих доводах указывает на ошибочность расчетов кредитора, незаконность его действий по списанию со счетов заемщика денежных средств в счет комиссий. Полагает, что с учетом выводов суда о пропуске банком срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении условий договоров от 03 апреля 2014 года (...)ф, от 17 апреля 2015 года (...)ф, исключению также подлежат суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций. Настаивает на том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа по кредитному договору от 16 декабря 2013 года (...)ф за август 2015 года. Ссылается на неполучение заемщиком уведомлений банка об изменении реквизитов, считает имеющей место просрочку кредитора, которая по смыслу ст.406 ГК РФ исключает его право требовать взыскания процентов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Штеле А.В., действующая на основании доверенности, также выражает несогласие с решением суда, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что выставление кредитором заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев. Настаивает на предъявлении иска в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых с заемщика расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева Ю.А. Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, по доводам, приведенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя Николаева Ю.А. Добровольской В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Ю.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб. на срок 30 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,1% за каждый день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от 16 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Ю.А. заключено соглашение (...)ф, по условиям которого банком на имя заемщика выпущена кредитная карта (счет (...)) с лимитом задолженности в размере 75 000 руб. Николаев Ю.А., используя предоставленные банком денежные средства, обязался возвращать их с уплатой 24% годовых. Срок предоставления кредита сторонами договора определен не был.
Также 17 апреля 2015 года сторонами был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого кредитором заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 39% годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его условий размер штрафа составит 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного ее погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Николаеву Ю.А. кредитов исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заемщиком не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора права требовать в судебном порядке взыскания с заемщика непогашенной до настоящего времени задолженности по кредитным договорам, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам Николаевым Ю.А. не представлено.
Определяя конкретный размер взыскиваемых с заемщика в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции, посчитав с учетом соответствующего заявления Николаева Ю.А., что банком пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям по договорам от 03 апреля 2014 года (...)ф, от 17 апреля 2015 года (...)ф за август 2015 года, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" приведенные выше суммы. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по иным платежам, в том числе по кредитному договору от 16 декабря 2013 года (...)ф, не усматривается.
Представленный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в том числе и по доводам Николаева Ю.А., и обоснованно был признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направление кредитором требования о погашении задолженности, исходя из разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку действующее законодательство не предполагает обязательного досудебного урегулирования по спорам, связанным с досрочным взысканием кредита и начисленных процентов по праву, предоставленному ст.811 ГК РФ.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела Николаевым Ю.А. не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Николаева Ю.А. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Разрешая встречные исковые требования Николаева Ю.А., суд первой инстанции верно установил, что заемщиком были заключены договоры личного страхования, списания по которым производились по его личному распоряжению со счетов кредитных договоров, а также правомерно отклонил доводы Николаева Ю.А. о незаконности действий банка по списанию комиссий, поскольку они были предусмотрены соответствующими тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитных договоров. Принадлежность Николаеву Ю.А. подписей в соответствующих документах сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению встречных требований, поскольку действия банка соответствуют как требованиям закона, так и выраженному заемщиком волеизъявлению, а также указал на пропуск Николаевым Ю.А. установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка