Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кормилицыной Инессы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кормилицыной Инессы Анатольевны к Похилько Валерию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Злотник Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ляховченко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормилицына И.А. обратилась в суд с иском к Похилько В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Кормилицына И.А. указала, что 14 ноября 2016 года она была приглашена на работу помощником руководителя ИП Дронова В.А. по адресу: <адрес>, офис 309 А. В декабре 2016 года данной компании не хватало денежных средств на покупку расходных материалов и оплату услуг операторов Call центра, оплату сотрудникам ИП Дронова В.А. Фактически директором компании является Похилько В.А., который на развитие бизнеса собирался взять кредит, но не мог, так как паспорт был на оформлении в связи с достижением 45-летнего возраста. На момент работы у ИП Дронова В.А. у нее имелась не активированная кредитная карта Банка "Тинькофф" на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Похилько В.А. предложил ей активировать данную карту и денежные средства потратить на расходы организации, а после того как он оформит новый паспорт, то погасит задолженность по кредитной карте. Она согласилась и передала кредитную карту Похилько В.А., сказав "пин" код. При передаче карты присутствовал Дронов В.А. В период с 22 декабря по 23 декабря 2016 года Похилько В.А. снял денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек. 30 декабря 2016 года он снял денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Поскольку задолженность по кредитной карте не была погашена Похилько В.А., 12 мая 2017 года она обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Похилько В.А., который мошенническим путем завладел денежными средствами. 22 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Похилько В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления. Кормилицына И.А., с учетом уточнений, окончательно просила взыскать в свою пользу с Похилько В.А. неосновательное обогащение (имущественный вред) в сумме 94 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 367 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 020 рублей 00 копеек.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кормилицыной И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.
В апелляционной жалобе истец Кормилицына И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая что, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком неосновательного обогащения, так как Похилько В.А. снял с кредитной карты Кормилицыной И.А. денежные средства в общей сумме 94000 рублей и использовал их по своему усмотрению.
Кормилицына И.А., Похилько В.А. и третье лицо Дронов В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Кормилицыной И.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кормилицына И.А., работавшая помощником руководителя у ИП Дронова В.А., передала ответчику Похилько В.А. исполняющему обязанности директора у ИП Дронова В.А., принадлежащую ей кредитную карту на сумму 100000 рублей, выданную АО "Тинькофф Банк", для получения с неё денежных средств и вложения их в развитие производства ИП Дронова В.А. и выплаты заработной платы сотрудникам. Похилько В.А., активировав указанную карту, снял с нее в период с 22 декабря по 23 декабря 2016 года денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, 30 декабря 2016 года денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Указанные денежных средств была потрачена на выдачу заработной платы сотрудникам ИП Дронова В.А. и производственные нужды, что не оспаривалось истцом Кормилицыной И.А.
22 мая 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани по результатам проверки заявления Кормилицыной И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, совершения преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Похилько В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сложившиеся между сторонами, нельзя квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и, соответственно, верно не применил к спорным отношениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие неосновательность приобретения и сбережения ответчиком денежных средств.
Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кормилицына И.А. знала об отсутствии у Похилько В.А. обязательства по возврату денежных средств.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной её представителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено, а сам по себе факт передачи истцом ответчику карты не влечет права истца на возращение денежных средств.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кормилицыной Инессы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
