Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шеремета Олесе Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шеремета Олеси Ивановны на заочное решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шеремета Олесе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 700 320 рублей 33 копейки, расторжении договора и взыскания госпошлины в общей сумме 16 203 рубля 20 копеек, - удовлетворить.
Взыскать с Шеремета Олеси Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 48240278 от 27 января 2014 года в сумме 700 320 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 203 рубля 20 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Шеремета О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,6%, на срок 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 700320 рублей 33 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16203 рубля 20 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шеремета О.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шеремета О.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, снизив размер процентов по кредиту.
Приводит доводы о том, что возможность взыскания неустойки на задолженность по процентам не предусмотрена действующим законодательством.
Полагает, что соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности в случае просрочки уплачивать проценты на просроченные проценты, которые являются сложными процентами, что противоречит положениям закона, в связи с чем является ничтожным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремета О.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шеремета О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Шеремета О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N 48240278, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600000 рублей под 21,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 5.2.3. договора Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства (в) физического (им) лица (ц).
Материалами дела подтверждено, что ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Шеремета О.И. сумму кредита, тогда как заемщик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, систематически допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 декабря 2017 года составила 700320 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 449265 рублей 65 копеек; проценты за пользование кредитом - 167325 рублей 78 копеек; неустойка - 83728 рублей 90 копеек.
В связи с нарушением принятых на себя договорных обязательств, 03 ноября 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым стороной ответчиков не оспаривались, руководствуясь законом, подлежащим применению, условиями заключенных между сторонами договоров, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, и доказательств наличия таких обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредитов, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки не является начислением процентов на проценты (сложными процентами), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремета Олеси Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
