Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ЕнакеА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЯкубоваА.В. - КолбыВ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Якубова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЦ-Автолюкс Медиа" в пользу Якубова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2100рублей, штраф в размере 2500рублей, а всего взыскать 24600рублей.
В удовлетворении исковых требований Якубова А.В. о взыскании с ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" убытков в размере 39150рублей отказать.
Взыскать с ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ЯкубоваА.В. - КолбыВ.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якубов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, наложении штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 28сентября 2017 года обратился к ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является.
В соответствии с предварительным заказом-нарядом, стоимость работ составила 18800руб., при этом сторонами была предусмотрена возможность увеличения стоимости работ не более чем на 10%.
3октября 2017 года он приехал забрать автомобиль и оплатить стоимость работ, однако оказалось, что их стоимость увеличилась до 59670руб. Указал, что согласие на увеличение стоимости работ не давал, но был вынужден их оплатить в размере 59670руб., так как в противном случае автомобиль остался бы у ответчика. 12октября 2017 года направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки, рассмотрев которую ответчик возместил ему 1720руб.
В связи с возникшим спором понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000руб., на оплату нотариальных расходов в размере 2100руб. Полагал, что ответчик произвел ремонт на свое усмотрение и не согласовал с ним повышение стоимости ремонтных работ, тем самым нарушив права потребителя.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 57950руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., в возмещение судебных расходов 36100руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
Определением суда от 21февраля 2018 года производство по делу в части требования ЯкубоваА.В. к ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" о взыскании убытков в размере 18800руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Якубов А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал.
Дополнительно пояснил, что снятые в ходе ремонта с автомобиля запасные части в замене не нуждались. Полагал, что ответчик обязан установить их на автомобиль своими силами, а уплаченную за ремонт сумму за вычетом 18800руб. возвратить истцу.
Представитель ответчика ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" МаслиховаТ.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Пояснила, что в ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" обратилась супруга ЯкубоваА.В. с просьбой провести диагностику автомобиля "<данные изъяты>". Стоимость работ, в соответствии с предварительным нарядом-заказом составила 18800руб., при этом стоимость запасных частей и расходных материалов не была учтена, поскольку для выполнения ремонтных работ запасные части необходимо было приобрести дополнительно у сторонних компаний, о чем супруга истца была уведомлена. Обратила внимание, что истец пользуется автомобилем, не оспаривает факт проведения ремонтных работ, использует установленные запасные части, однако при этом просит вернуть денежные средства, затраченные на их приобретение.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КолбаВ.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 39150руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указал, что истец подписал окончательный наряд-заказ и согласился со стоимостью выполненных работ, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств согласования с истцом стоимости запасных деталей, а также подтверждающих приобретение ответчиком запасных частей, ответчиком не представлено.
ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11апреля 2001 года N290 (далее - Правила N290).
Согласно пункту 15 Правил N290 договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, который должен содержать ряд сведений; среди прочего, в договоре должны быть указаны: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты (п."г"); перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (п."ж"); другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Пункт 26 Правил N290 предусматривает, что смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов.
Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.
Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28сентября 2017 года ЯкубовА.В. передал принадлежащий ему автомобиль "ДД.ММ.ГГГГ" для проведения ремонта подрядчику ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа".
В соответствии с нарядом-заказом от 28сентября 2017 года N3903774 стоимость работ составила 18800руб., при этом стоимость запасных частей при составлении наряда-заказа не определена.
Данный заказ-наряд являлся предварительным, о чем в нем имеется указание, потому в силу норм приведенного выше законодательства смета на ремонт, в том числе относительно стоимости запасных частей, могла быть откорректирована. Между тем смета о стоимости запасных частей сторонами не подписана.
После выполнения ремонтных работ, общая стоимость работ и материалов составила 59668руб. 50коп., в том числе стоимость выполненных работ 22400руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 37268руб. 50коп.
Не согласившись с итоговой стоимостью проведенного ответчиком ремонта, 11октября 2017 года ЯкубовА.В. направил в адрес ООО "ССЦ-Автолюкс Медиа" претензию с требованием возместить убытки в размере 40870руб., в также расходы на оплату юридических услуг.
Рассмотрев претензию и признав, что стоимость ремонтных работ превышена на 10%, ответчик вернул ЯкубовуА.В. 1720рублей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения между потребителем и исполнителем при исполнении договора бытового подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя ввиду несогласования стоимости запасных частей.
Относительно стоимости работ их цена также в одностороннем порядке со стороны подрядчика увеличена, однако в досудебном порядке возвращена потребителю.
В связи с этим суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000руб., а также взыскал штраф, размер которого определилв соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат взысканию лицу, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание убытков тогда, когда работа выполнена ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 39150руб., суд первой инстанции установил, что стоимость подлежащих замене запасных частей, а также необходимость их приобретения между истцом и ответчиком не согласовывались. Однако установленные на автомобиль истца запасные части и расходные материалы используются, недостатки выполненных работ не выявлены и доказательств этого суду не представлено.
Кроме того, сдавая автомобиль в ремонт, предполагающий замену запасных частей, истец свои детали подрядчику не представил, тогда как заказом-нарядом установлена только цена работ, а стоимость запасных частей подлежала определению дополнительно при их приобретении у третьих лиц, о чем заказчик был уведомлен.
Таким образом, довод жалобы о том, что истцом понесены убытки на сумму 39150руб., является необоснованным, поскольку запасные части установлены ответчиком на автомобиль, а замененные детали возвращены истцу, который результатом работ пользуется.
Более того, при разрешении настоящего спора следует иметь в виду, что согласно ст.15 ГК РФ, доказать наличие убытков обязан истец. Однако доказательств того, что истец отказался от исполнения договора бытового подряда, и вернул ответчику установленные детали, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя и взыскания морального вреда не является определяющим для разрешения его требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом правильно отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
