Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1330/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Галева А.П. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", Шаркаеву Р.Р., Лаврентьевой Н.Р., Артемову А.С. о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Галева А.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Галев А.П. обратился в суд с указанным иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Шаркаеву Р.Р., Лаврентьевой Н.Р., Артемову А.С.
В обоснование требований указал, что по договору поручительства физического лица от 04 декабря 2013 г. он обязался отвечать перед кредитором ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2013 г. Перед заключением данного договора ему ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был представлен для ознакомления кредитный договор от 04 декабря 2013 г., где было указано, что заемщиком является только Лаврентьева Н.Р. Сумма займа составила 5 419 942 рублей и только для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В договоре поручительства отсутствуют сведения о заемщике Артемове А.С. и Шаркаеве Р.Р., что делает договор поручительства физического лица не заключенным. В случае, если бы ему были известны условия договора займа с участием трех созаемщиков, то договор поручительства с его стороны не мог быть заключен. В статьях 2, 3, 4, 5 кредитного договора от 04 декабря 2013 г. указаны обязательства заемщика, порядок выдачи кредита, начисления и уплаты процентов только одному заемщику. В пунктах 5.1, 5.2 говорится об одном заемщике, и только в пункте о страховании жизни и здоровья говорится о заемщиках. Далее, в продолжение текста договора указываются именно заемщики. Считает, что данные нарушения являются не техническими ошибками, а доказательствами ранее существующего договора только с одним заемщиком. Кроме того, пункт 4.9 несет обязательство только одного заемщика и не может быть трактован относительно созаемщиков. В настоящее время в отношении него возбуждено два исполнительных производства по взысканию задолженности на сумму 4 182 977,6 рублей и по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 29 114,88 рублей.
Просил суд признать договор поручительства физического лица от 04 декабря 2013 г., заключенный между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Галевым А.П. недействительным.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. исковые требования Галева А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Галев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в отношении Лаврентьевой Н.Р. была введена процедура банкротства; к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий К.А.Н. Указывает, что при заключении оспариваемого договора поручительства он был введен в заблуждение относительно совершаемой им сделки. Считает, что в договоре поручительства отсутствует существенное условие договора о лице, за которое выдается поручительство.
В судебное заседание истец Галев А.П., представитель ответчика АО "Россельхозбанк", ответчики Шаркаев Р.Р., Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., третье лицо Воронков А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Галева А.П. - Илюшина О.В., действующая на основании доверенности от 31 мая 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Галевым А.П. в обеспечение обязательств за исполнение Лаврентьевой Н.Р. своих обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2013 г., заключен договор поручительства , в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника.
Условия договора поручительства, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице управляющего П.Д.А., и Галева А.П. соответствуют вышеуказанным положениям Закона.
В соответствии с пунктом 1.6 оспариваемого договора поручительства поручитель Галев А.П. ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора от 04 декабря 2013 г.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от 04 декабря 2013 г. недействительным не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств заключения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки и объема ответственности.
Доводы истца относительно его заблуждения о совершаемой им сделки несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Галева А.П. к заключению договора поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.
Напротив, установлено, что договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Галевым А.П.
Из условий оспариваемого договора поручительства, заключенного с Галевым А.П. следует, что поручитель, заключая настоящую сделку, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения обстоятельств (пункт 3.6).
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительным договора поручительства, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует существенное условие договора о лице, за которое выдается поручительство, поскольку при заключении договора поручительства между банком и поручителем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Галева А.П. в договоре поручительства. Поручитель Галев А.П. выразил свое согласие на солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2013 г., сторонами которого выступают в качестве кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и заемщики: Лаврентьева Н.Р., Артемов А.С., Шаркаев Р.Р.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в отношении Лаврентьевой Н.Р. введена процедура банкротства, не является правовым основанием для признания договора поручительства недействительным. Оснований для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего К.А.Н. у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор о признании договора поручительства недействительным, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими данные отношения, оценив исследованные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, то оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В. А. Пужаев
Судьи Е. Г. Козина
Л. И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка