Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1330/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1330/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Чумикова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой О.С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года по иску Барановой О.С. к Кондратьеву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности,
у с т а н о в и л а:
Баранова О.С. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, указав, что 27 ноября 2015 года между нею, Барановой О.С. (до вступления <...> года в брак - Васильевой) и ее отцом Васильевым С.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Васильев С.Л. подарил, а она приняла в дар в общую долевую собственность, принадлежащие Васильеву С.Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, инв. № <...>, расположенные по адресу: <...>. Договор дарения был фактически исполнен, однако в связи со скоропостижной смертью Васильева С.Л., наступившей <...> года, подать документы на регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество они не успели. Поскольку за государственной регистрацией перехода права собственности на основании сделки по отчуждению недвижимого имущества в простой письменной форме, должны обратиться обе стороны, то в настоящий момент истица не имеет возможности во вне судебном порядке зарегистрировать свое право собственности на подаренное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева (после вступления <...> года в брак - Афанасьева) С.А.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Барановой О.С. отказано. С Барановой О.С. в пользу Кондратьева А.А. взыскано 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 22000 руб.
В апелляционной жалобе Баранова О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям. Выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов. Обращает внимание, что ответчиком не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку из представленной квитанции невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы имеют отношение именно к рассматриваемому делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Барановой О.С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 ноября 2015 года между дарителем Васильевым С.Л. с одной стороны, и одаряемой Барановой (до регистрации брака Васильевой) О.С. с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому Васильев С.Л. подарил Васильевой О.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м с кадастровым номером <...> и 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 33, 2 кв.м, инв. номер <...>, расположенные по адресу: <...>.
Указанный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Даритель Васильев С.Л. умер <...> года.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).
На основании п.п.2, 3 ст.8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
В соответствии с п.8 ст.8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.
Положение п.2 ст.223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.7 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 27 ноября 2015 года был заключен в момент придания ему установленной законом и соглашением сторон формы и не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.
Согласно п.4.1 договора дарения - право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации.
Таким образом, стороны в договоре отдельно оговорили момент перехода к Барановой О.С. права собственности на спорное имущество.
Установив, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что право собственности в отношении спорного имущества у истца не возникло.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, указал, что истец не представила доказательств волеизъявления умершего Васильева С.Л. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении доли спорного имущества к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенный в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы представителя, а также требования разумности, суд первой инстанции в порядке ст. 100 ГПК РФ определил к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. Доказательства в подтверждение доводов жалобы о недоказанности факта несения ответчиком данных расходов, материалы дела не содержат. Оснований не доверять представленным платежным документам, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы Кондратьева А.А. в сумме 12000 руб., затраченные на проведение судебной почерковедческой экспертизы № 17-1012-П-2-39/17 ООО «ПетроЭксперт», не подлежат взысканию с истца, поскольку экспертное заключение не было использовано судом в качестве доказательства при разрешении настоящего спора и отказа Барановой О.С. в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Барановой О.С. в пользу Кондратьева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
