Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Мамедрагимова Д.С. и Мамедрагимовой З.Н. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым исковые требования Сысоева Ю. Н. к Мамедрагимову Д. Саркар оглы, Мамедрагимовой З. Нурахмед кызы о выделении доли и об обращении взыскания удовлетворены, выделена доля Мамедрагимова Д. Саркара оглы в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .... и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак М777РС/18, 2013 года выпуска, обремененный правами третьих лиц, в совместно нажитом имуществе супругов, обращено взыскание на принадлежащие Мамедрагимову Д.С. О. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый .... и 1/2 долю автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ...., 2013 года выпуска, обремененный правами третьих лиц, путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черепанову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сысоев Ю.Н. обратился в суд с иском к Мамедрагимову Д.С., Мамедрагимовой З.Н. о выделении доли и об обращении взыскания.

Иск мотивирован тем, что 20 мая 2019 года на основании исполнительного листа .... выданного по решению Менделеевского районного суда Республики Татарстан, в отношении должника Мамедрагимова Д.С. судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП на общую сумму <данные изъяты>

Должник Мамедрагимов Д.С. от добровольного исполнения судебного решения в пользу Сысоева Ю.Н. уклоняется.

В рамках исполнительного производства 28 июля 2020 года судебным приставом исполнителем произведен арест принадлежащего должнику Мамедрагимову Д.С. автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак .... 2013 года выпуска.

С 3 ноября 2020 года в собственности Мамедрагимовой З.Н. находится земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Супруги Мамедрагимов Д.С. и Мамедрагимова З.Н. состоят в браке с 14 августа 1992 года. Между супругами брачный договор не заключался.

Совместно нажитое имущество ответчиков не разделено, доли не определены.

На основании вышеизложенного истец Сысоев Ю.Н. просил суд выделить долю Мамедрагимова Д.С. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... обратить взыскание на автомобиль, обремененный правами третьих лиц, "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ....

Истец Сысоев Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ганиева Т.М. в судебном заседании требования истца уточнила и просила суд выделить долю Мамедрагимова Д.С. в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... выделить долю Мамедрагимова Д.С. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", 2013 года выпуска и обратить взыскание на автомобиль, обремененный правами третьих лиц, "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ....

Ответчики Мамедрагимов Д.С. и Мамедрагимова З.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедрагимовой З.Н. Борин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что земельный участок и автомобиль "Мерседес-Бенц Е200" являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретены в браке. Истец не произвел оценку имущества совместно нажитого супругами Мамедрагимовыми, в связи с чем рассмотрение дела по иску Сысоева Ю.Н. преждевременно.

Представитель третьего лица отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании просил вынести решение по делу на усмотрение суда. Пояснил суду, что по исполнительному производству в настоящее время задолженность Мамедрагимова Д.С. составляет <данные изъяты>. Последняя оплата задолженности в размере <данные изъяты> произведена почти год назад. После этого никаких выплат не было. Кроме автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", за должником другого имущества не установлено. Автомобиль находится в залоге у ПАО "Быстро Банк", однако в ходе переговоров установлено, что залогодержатель не против реализации автомобиля с торгов, поскольку в этом случае перекрывается в первую очередь кредитная задолженность. Автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный номер ...., находится под арестом, однако оценку имущества в настоящее время не произвели, поскольку идут судебные тяжбы.

Представитель третьего лица ПАО "Быстро Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мамедрагимов Д.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлена оценка спорного имущества и не оплачена соответствующая ей государственная пошлина. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе составу суда, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Мамедрагимова З.Н. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято незаконным составом суда. Требования Сысоева Ю.Н были рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-19/2021. Данное решение направлено на пересмотр ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение принято судом при отсутствии оценки спорного имущества. Истец был необоснованно освобожден судом от оплаты государственной пошлины, рассчитанной от стоимости спорного автомобиля и земельного участка. Судом не принят отказ истца от заявленных требований в части земельного участка, допущены иные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Н.В. в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснила, что исковые требования были заявлены для определения доли Мамедрагимов Д.С. в нажитом совместно с супругой Мамедрагимовой З.Н. имуществе с целью последующего обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения имущественных требований истца. Требование о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе в натуре на разрешение суда не ставилось.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедрагимовой З.Н. Мамедрагимов Д.С. привел дополнительные доводы о несогласии с принятым решением суда указывая, что автомобиль является неделимым имуществом, в ходе судебного разбирательства не разрешался вопрос о возможности выдела в натуре доли земельного участка, который не всегда возможен. Судом не учтено, что реализация доли имущества с торгов возможна только если долевой собственник этого имущества, не являющийся должником по исполнительному производству, отказался от выкупа доли должника, с тем чтобы стать единым собственником этого имущества, а также были реализованы права взыскателя по исполнительному производству, которые реализуются за счет оплаты доли должника этим долевым собственником. Решение суда о продаже доли супруга-должника с публичных торгов не соответствует требованиям закона, так как она возможна только если второй супруг откажется от выкупа доли.

Третьи лица ПАО "Быстробанк" и отделение судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 названной статьи).

Согласно статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Мамедрагимов Д.С., Мамедрагимова З.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14 августа 1992 года.

Ответчиками в период брака приобретены земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером .... автомобиль "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 4 июня 2021 года, свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... был приобретен Мамедрагимовой З.Н. в собственность 4 августа 2020 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года, с ответчика Мамедрагимова Д.С. взысканы в пользу истца Сысоева Ю.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с Мамедрагимова Д.С. в пользу истца Сысоева Ю.Н. <данные изъяты>

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении исковых требований Мамедрагимовой З.Н. об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.