Определение Волгоградского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-13301/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-13301/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2019 по исковому заявлению Соломонова Адама Давидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Соломонова Адама Давидовича о возмещении судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломонова Адама Давидовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Соломонова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года при рассмотрении дела по апелляционным жалобам Соломонова А.Д. и представителя ПАО СК "Росгосстрах", решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соломонова А.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Соломонов А.Д. обратился с кассационной жалобой.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соломонова А.Д., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Соломонов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции в общем размере 14 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов до 2000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1627/2019 частично удовлетворены исковые требования Соломонова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года при рассмотрении дела по апелляционным жалобам Соломонова А.Д. и представителя ПАО СК "Росгосстрах", решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Соломонова А.Д. отказано.
Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Соломонов А.Д. обратился с кассационной жалобой.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соломонова А.Д., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Соломонов А.Д. 22 апреля 2019 года заключил договор с ООО "АВИСТА". Предметом данного договора является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1627/2019.
Расходы Соломонова А.Д. на оплату юридических услуг по договору в суде апелляционной инстанции составили 6 000 рублей.
Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Соломонов А.Д. 22 августа 2019 года заключил с ООО "АВИСТА" договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.
Расходы Соломонова А.Д. на оплату юридических услуг по договору от 22 августа 2019 года составили 8000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соломонова А.Д. судебных расходов в размере 6000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг был уменьшен с 14 000 рублей до 6 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что Соломоновым А.Д. не доказана разумность понесенных расходов, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Доказательства понесенных Соломоновым А.Д. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка