Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13301/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13301/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-13301/2020 (2-430/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я.,
Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Никитина Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о восстановлении срока для восстановления на службе, признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Никитина Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Никитин Д.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о признании недействительными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что до 18 сентября 2015 года он проходил службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак. Приказом от 18 сентября 2015 года контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановлением следственного органа от 20 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию. Одновременно просил восстановить процессуальный срок для восстановления на службе.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитина Д.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку о восстановлении процессуального срока для восстановления на службе; признании приказа Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак об увольнении Никитина Д.В. от 18 сентября 2015 года N 108-л/с и заключения служебной проверки от 1 июля 2015 года незаконными; признании незаконным увольнения Никитина Д.В. с должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамак приказом от 18 сентября 2015 года и восстановлении Никитина Д.В. на службе в указанной должности; взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку в пользу Никитина Д.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 2 610 000 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе Никитин Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Никитина Д.В., его представителей Кислова Р.В., Буркина В.А., представителей УМВД России по г. Стерлитамаку, МВД по Республике Башкортостан Калимуллину Г.И., Галлямова Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Положениями статьи 51 приведённого закона установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 20 ноября 2014 года Никитин Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку.
Приказом Управления МВД Российской Федерации по г. Стерлитамаку от 18 сентября 2015 года N 108 л/с Никитин Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республики Башкортостан 01 июля 2015 года, согласно которому установлены следующие обстоятельства.
16 ноября 2014 года в дежурной части ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки N...) под управлением ФИО24 и марки N... под управлением ФИО25., произошедшее на адрес В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО26. с телесными повреждениями в виде "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная скальпированная рана лобной области, зарытый перелом правого предплечья" госпитализирована в ГБ N 1 г. Стерлитамак.
По данному факту было возбуждено административное расследование.
27 ноября 2014 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району капитаном полиции Ефимовым А.В. по результатам проведенного расследования установлена вина водителя автомашины N... в отношении Чекрыгина Н.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном происшествии на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
05 января 2015 года в дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины N... (государственный регистрационный знак N...) под управлением ФИО27 автомашины N... под управлением ФИО28. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.
В ходе проведенной проверки установлено, что 05 января 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенант полиции Никитин Д.В., находясь в очередном отпуске, составил от имени инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции Аккубакова М.Т. схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины N... под управлением ФИО29 и автомашины N... под управлением ФИО30 якобы имевшей место 05 января 2015 года на ул. адрес В качестве понятых в схеме указаны: ФИО31 Также, Никитин Д.В. составил от имени находящегося на дежурстве по разбору дорожно-транспортных происшествий инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции Зинатуллина А.Г. протоколы осмотров вышеуказанных транспортных средств и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Впоследствии по сфальсифицированным лейтенантом полиции Никитиным Д.В. материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Федоров В.В., в отношении которого оформлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном происшествии на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате вышеуказанных действий, Чекрыгина С.И. получила в ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку справку о дорожно-транспортном происшествии, с которой обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" и впоследствии получила страховое возмещение в сумме 362 970 рублей.
В ходе проведенного экспертом-трасологом ООО "Автоконсалтингплюс" Коршуновым А.В. исследования, по поручению ООО "Росгосстрах", установлено, что механические повреждения на автомашине N... после дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2015 года идентичны повреждениям после дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2014 года.
Таким образом, в ходе проведенной проверки факт оформления инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин N... подтвердился. ФИО32 являясь действующим сотрудником ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ, управляя 16 ноября 2014 года автомашиной N... на автодороге Стерлитамак-Салават совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной N..., под управлением ФИО33 Впоследствии, с целью получения страхового возмещения ФИО34 совместно с ФИО35 и инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции Никитиным Д.В. оформили фиктивное дорожно-транспортное происшествие путем фальсификации материалов о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего Чекрыгина С.И. получила от страховой компании ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 362 970 рублей.
Таким образом, своими действиями Никитин Д.В. вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что влечёт увольнение со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учётом вышеприведённых правовых норм суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, а именно оформления Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Чекрыгиной С.И. было получено страховое возмещение, которое является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также суд указал, что лейтенант полиции Никитин Д.В. в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ "О полиции" N 3-Ф3 от 07 февраля 2011 года, а также пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года не сообщил руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не принял меры по предотвращению такого конфликта, вступил в неслужебные отношения с Федоровым В.В., Чекрыгиным А.А. и Чекрыгиной С.И., при оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов о дорожно-транспортном происшествии.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об отсутствии оснований к увольнению, отсутствие вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нарушение работодателем процедуры увольнения, в частности порядка проведения служебной проверки, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам подателя жалобы, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Причиной увольнения Никитина Д.В. со службы послужил совершённый им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (оформления Никитиным Д.В. фиктивного дорожно-транспортного происшествия путем фальсификации материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО36 было получено страховое возмещение), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтверждён в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Вопреки доводам подателя жалобы, вина Никитина Д.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждена заключением служебной проверки от 01 июля 2015 года, которому судом дана надлежащая оценка.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, с материалами служебной проверки и заключением истец был ознакомлен.
Доводы представителей истца о том, что вина Никитина Д.В. в совершении преступления не доказана, постановлением от 30 ноября 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемого Никитина Д.В. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации; за Никитиным Д.В. признано право на реабилитацию, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку Никитин Д.В. был уволен не в связи с осуждением сотрудника за преступление, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Вопреки доводам апеллянта, в ходе предварительного следствия причастность Никитина Д.В. к составлению документов (справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме к протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2015 года) косвенно подтверждается показаниями свидетелей - его коллег по работе, что следует из постановления о прекращении производства по делу от 30 ноября 2018 года (лист дела 207).
Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, а также положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Д.В. к УМВД России по г. Стерлитамаку о восстановлении нарушенных трудовых прав. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Названные представителями истца причины: добросовестное заблуждение, непонимание в качестве уважительных, таковыми не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка