Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре З
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходасевича Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Ходасевича Е.А. в пользу Ивановой В.А. сумму займа в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56384,32 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты долга на остаток долга - исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Ходасевичу Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ года, возврат займа должен был быть осуществлен двумя равными платежами: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. В настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена. Также в счет обеспечения возврата займа ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, который, как стало известно истцу, выбыл из его владения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 726,78 рублей по день фактической уплаты долга, проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 657,54 рублей по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ходасевич Е.А. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. При этом указывает, что он не был извещён надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.
Представитель истца Ивановой В.А. - Кузнецова Н.П. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, пояснила, что ответчик вызывался в судебные заседания, но ни разу не явился.
Ответчик Ходасевич Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Иванова В.А. передала в долг Ходасевичу Е.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть займ следующими траншами: 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства были выданы ответчику под залог автомобиля <данные изъяты>.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).
Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.
Невыполнение Ходасевичем Е.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Ходасевичем Е.А. обязательств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ года.
В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.
При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Ивановой В.А. о взыскании с Ходасевича Е.А. денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 000 рублей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ходасевича Е.А. в пользу Ивановой В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 726,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 657,54 рублей. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик Ходасевич Е.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.45) по адресу его регистрации: <адрес>, поэтому у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика Ходасевича Е.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходасевича Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело N 33-13300/2020
Дело суда первой инстанции N 2-2-3188/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре З
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ходасевича Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой В.А. удовлетворить.
Взыскать с Ходасевича Е.А. в пользу Ивановой В.А. сумму займа в размере 2000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56384,32 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты долга на остаток долга - исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходасевича Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
