Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13300/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Сатьяновой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и её представителя Колотилиной Л.В. (ордер N 046940 от 24.09.2020), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Сатьяновой Л.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 1629535704 от 21.10.2016 в размере 110 915 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2016 между ООО "МигКредит" и Сатьяновой Л.И. был заключен договор потребительского займа N 1629535704 на получение займа в размере 55 000 руб. сроком на 169 дней. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 04.12.2016 (дата выхода на просрочку) по 07.12.2017 (дата договора цессии) составляет 110 915 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 51 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 33134 руб. 27 коп.; сумма неустойки - 25 922 руб. 52 коп.
07.12.2017 ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "АМКЦ". Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.
ООО "АМКЦ" обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Впоследствии судебный приказ был отменён по заявлению должника определением суда от 16.12.2019.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N 1629535704 от 21.10.2016 в размере 110 915 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 51 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 33134 руб. 27 коп.; сумма неустойки - 25 922 руб. 52 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020. заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 10 970 руб. 42 коп., из них основной долг 7 897 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом 602 рубля 56 копеек, неустойка 2 048 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 421 рубль 92 копейки.
ООО "АМКЦ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО "МигКредит" и Сатьяновой Л.И. был заключен договор потребительского займа N 1629535704, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., с установленной процентной ставкой в размере 284,379 %, срок возврата займа до 08.04.2017 (л.д. 12 оборот-13,14).
Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 8 500 руб. в соответствии с графиком платежей.
07.12.2017 между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, в том числе к ООО "АМКЦ" перешло право требования задолженности с Сатьяновой Л.И. по договору займа N 1629535704 от 21.10.2016.
Согласно договору уступки прав требования N Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07.12.2017 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "АМКЦ" в размере 110 915 руб. 77 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, истец просил взыскать задолженность в размере 110 915 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 51 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 33134 руб. 27 коп.; сумма неустойки - 25 922 руб. 52 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа договором определен 08.04.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек только по последнему платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку, согласно условиям договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 8 500 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть 08.04.2017.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.11.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.12.2019 судебный приказ от 26.11.2019 был отменен, в связи с поступлением от должника Сатьяновой Л.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 16.12.2019, и в данном случае он оканчивался 16.06.2020.
С настоящим иском ООО "АМКЦ" обратилось 23.04.2020, т.е. в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 26.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам срок исполнения которых наступал, начиная с 03.12.2016, а исходя из расчета суммы долга, именно с указанного платежа истец и просит взыскать образовавшуюся задолженность.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в полном объеме в сумме 110 915 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 51 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 33134 руб. 27 коп.; неустойка в размере 25 922 руб. 52 коп.. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной суммы задолженности изменить.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в размере 3418 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Сатьяновой Лидии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" задолженность по договора займа N 1629535704 от 21.10.2016 в размере 110 915 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 51 858 руб. 98 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 33134 руб. 27 коп.; неустойка в размере 25 922 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 руб. 32 коп.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи К.А. Федин
Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
