Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13300/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13300/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") к Петросян Р. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Анисимовой М. А.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, которым
заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Русфинанс Банк" к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ООО "ЭОС" в лице представителя Анисимовой М.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС", мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и
ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N <...>, по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до
12 октября 2020 года для устранения недостатков, а именно, для представления суду доказательства направления Петросян Р.Д., ООО "Русфинанс Банк", Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии заявления и приложенных к нему доказательств. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Анисимовой М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность по направлению копии подаваемого им заявления с приложенными к нему документами иным лицам, участвующим в деле. В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к форме и содержанию заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулированы.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Русфинанс Банк" к Петросян Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до
ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, для представления суду доказательства направления Петросян Р.Д., ООО "Русфинанс Банк", Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области копии заявления и приложенных к нему доказательств. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.
Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм в том числе, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных приведенными выше нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения.
Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.
Принимая во внимание, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, судья, применительно к положениям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, основаны не неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем несостоятельны к отмене судебного акта.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Обязанность по уведомлению о вручении и предоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, по смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.
Руководствуясь статьями 1, 11, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения процессуального закона по аналогии, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления ООО "ЭОС" в связи с неустранением указанных судом недостатков.
Иных доводов частная жалоба ООО "ЭОС" не содержит.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" в лице представителя Анисимовой М. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
